Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-2447/2022[77-1099/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

прокурора Науменковой М.С, осужденного Кобца В.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Попкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кобца В.А. о пересмотре приговора Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кобца В.А. и адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Кобец Виктор Афанасьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- резолютивная часть приговора уточнена указанием на то, что срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из резолютивной части приговора исключено указание на взыскание с Кобца В.А. в доход государства процессуальных издержек по оплате труда защитника Селигора Ф.Г. в сумме 13 500 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору Кобец осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кобец выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Заявляет о своей невиновности, утверждает, что оборонялся от действий потерпевшего, второй удар ему не наносил, доказательств обратного в деле нет.

Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, основанной на недопустимых доказательствах.

Подвергает критике действия органа следствия.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, в части количества нанесенных ему ударов;

Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу необъективно, с обвинительным уклоном.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

Как усматривается из приговора, виновность Кобца подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с законом, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют. Доводы осужденного о фальсификации доказательств, в частности заключения эксперта объективными данными не подтверждаются.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии дополнений.

Вопреки доводам осужденного оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, данным на предварительном следствии, в части описания нанесения ему ударов металлической монтировкой не имелось, поскольку они объективно подтверждались, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования и степени тяжести.

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.

При этом, согласно выводам эксперта, причиненные ФИО6 телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденного Кобца о том, что телесные повреждения сыну ФИО6 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, равно как и доводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Судами правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, Кобец, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно нанес металлической монтировкой не менее двух ударов в область головы, причинив потерпевшему перечисленные в приговоре телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Установленное судом первой инстанции поведение потерпевшего ФИО6, заключавшееся в инициировании конфликта, требовании денег для приобретения спиртных напитков, высказывании угроз повредить автомобиль металлической монтировкой и последующая их реализация, не свидетельствует о том, что посягательство на осужденного Кобца было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Орудие преступления - металлическая монтировка, которую Кобец использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему, а также установленные по делу обстоятельства совершения преступления позволили суду сделать правильный вывод о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений в условиях превышения необходимой обороны.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны и правильно квалифицировал действия Кобца по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения по вопросам, касающимся наказания осужденного Кобца В.А, в приговоре приведены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении ребенка.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кобца, судом обоснованно признан рецидив, вид которого определен как опасный.

Назначенное Кобцу наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Кобцу наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

В приговоре (с учетом изменений внесенных апелляционным определением) содержатся также мотивы принятых судом решений по вопросам, касающимся судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Кобца Виктора Афанасьевича о пересмотре приговора Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев