Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-2604/2022[77-1133/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Николаенко Е.Ю. и Любенко С.В, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденного Горохова А.А, адвоката Самоделкина О.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Камчатского края А.Р. Новопашина на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2022 года в отношении Горохова Александра Александровича, осужденного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Горохова А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Самоделкина О.В. (посредством видеоконференц-связи), возражавших на удовлетворение кассационного представления, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2021 года, Горохов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.

Горохов А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - вещество, содержащее наркотического средства 2-пирролидиногексиофенон (синоним: РНР), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, масссой 0, 37 грамма, в значительном размере лицу, действовавшему в рамках "Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" N144-ФЗ. Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе названного ОРМ в период с 00.15 до 00.20 минут 19 мая 2021 года.

Указанное преступление Горохов А.А. совершено 19.05.2021 года в г.Петропавловск-Камчатский Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Камчатского края А.Р. Новопашин с состоявшимися судебными решениями не согласился, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, а именно допущенного нарушения принципа справедливости наказания, повлиявшего на исход дела.

Указал, что судом первой инстанции необоснованно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явка с повинной, которая была получена после проведенного в отношении него ОРМ и задержания Горохова А.А, что противоречит положениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что явка с повинной была необоснованно учтена повторно, наряду с признанием в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что судом необоснованно при принятии решения о применении положений положение ст.64 УК РФ, указано об отсутствии тяжких и неустранимых последствий в результате совершения преступления, поскольку такие не наступили в результате пресечения преступной деятельности Горохова А.А. сотрудниками правоохранительных органов.

Считает, что назначенное Горохову А.А. наказание подлежит усилению.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора в отношении Горохова А.А. суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Горохова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, является обоснованным. Помимо признательных показаний самого Горохова А.А, его вина подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелями ФИО8, которым подтверждена непосредственная причастность Горохова А.А. к сбыту наркотического средства с получением денежного вознаграждения от него; показаниями свидетеля ФИО9, у которого Горохов А.А. приобрел для сбыта наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, участвовавшие при проведении ОРМ с целью изобличения Горохова А.А, совокупностью письменных доказательств, в том числе материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", заключением эксперта о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства, подробно приведенных в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора изложенные в приговоре доказательства, поскольку они согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого Горохова А.А.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательства и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого была выявлена причастность Горохова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Квалификация действий Горохова А.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Провокации со стороны сотрудников полиции и недопустимости полученных по делу доказательств виновности Горохова А.А, по делу не установлено.

При назначении Горохову А.А. наказания по настоящему уголовному делу судом применены правила, предусмотренные ст.6, ст.43, ст.ст.60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному расследованию других соучастников преступления, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка у женщины, с которой состоит в отношениях, характерных для брачных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Кроме того, суд мотивированно счел возможным при наличии установленных по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, применить при назначении окончательного наказания правила ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, при этом суд учел и отсутствие тяжких и неустранимых последствий в результате совершения данного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, назначил справедливое наказание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, протокола явки с повинной. Как следует из материалов дела ОРМ "Оперативный эксперимент" по пресечению преступной деятельности Горохова А.А. имел место 18.05.2021 года в 22 часа 30 минут, при этом задержание Горохова А.А. произведено 19.05.2021 года в ночное время, после чего был произведен его личный досмотр в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут. При этом, явка с повинной была получена от Горохова А.А. вообще на следующий день - 20.05.2021 года. Таким образом, получение у Горохова А.А. явки с повинной и ее признание в качестве доказательства и обстоятельства, смягчающего наказание, которая была получена после проведенного в отношении него ОРМ и его задержания, противоречит положениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. В связи с чем, явка с повинной необоснованно была учтена повторно наряду с обоснованным признанием в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В части доводов представления о необоснованном применении правил ст.64 УК РФ, то судебная коллегия пришла к следующему.

Суд в приговоре счел возможным применить при назначении Горохову А.А. наказания правила ст.64 УК РФ, с указанием мотивов принятия решения, которые судебная коллегия признает не противоречащими требованиям уголовного закона, за исключением указания судом об отсутствии тяжких и неустранимых последствий в результате совершения преступления, поскольку результатом отсутствия таковых последствий явилось именно законная деятельность сотрудников правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности Горохова А.А. в результате проведенного ОРМ "Оперативный эксперимент".

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Факт назначения Горохову А.А. чрезмерно мягкого наказания, с применением правил ст.64 УК РФ, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 п. "б" ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено минимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, когда изменение категории тяжести преступления судом в сторону смягчения не изменялось, является очевидным.

Назначение Горохову А.А. наказания с учетом необоснованного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, протокола явки с повинной, а также учета при применении правил ст.64 УК РФ отсутствия тяжких и неустранимых последствий в результате совершения преступления, свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав определенных участников процесса, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, необходимости усиления назначенного осужденному Горохову А.А. наказание, признает обоснованными.

Судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции рассматривал аналогичные доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, однако надлежащим образом не проверил соблюдение положений Общей части уголовного закона при назначении судом окончательного наказания Горохову А.А, чем нарушил требования ст.389.28 УПК РФ.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы кассационного представления, в том числе доводы об усилении наказания, дать оценку соответствия назначенного судом требованиям уголовного закона и принципу справедливости, принять решение, отвечающее требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, за которое осужден Горохов А.А, данных о личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Горохова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2022 года в отношении осужденного Горохова Александра Александровича - отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Камчатского краевого суда в ином составе суда.

Избрать в отношении Горохова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 21 сентября 2022 включительно.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Е.Ю. Николаенко

С.В. Любенко