Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2836/2022[88-4443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством систем видеоконференц-связи по иску Алексеевой Натальи Викторовны, Дюганова Алексея Юрьевича, Мурзовой Натальи Андреевны, Шерстюк Веры Семеновны к администрации г. Благовещенска, АО "Амурский территориальный институт строительных изысканий", Остапенко Валерии Алексеевне, Остапенко Александру Алексеевичу, Недликову Сергею Михайловичу, Кулик Сергею Анатольевичу, Соколову Олегу Юрьевичу, Голубь Алексею Анатольевичу, Голубь Анатолию Васильевичу, Томашевскому Константину Викторовичу, Сенашовой Любови Варфоломеевне, Сенашову Тимофею Владимировичу, Макаровой Клавдии Николаевне, Добрынину Евгению Петровичу об обязании освободить земельный участок от гаражей

по кассационной жалобе представителя истцов Алексеевой Н.В, Дюганова А.Ю. и Мурзовой Н.А. - Сенина Алексея Владимировича

на заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя истцов Алексеевой Н.В, Дюганова А.Ю, Мурзовой Н.А. - Сенина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Н.В, Дюганов А.Ю, Мурзова Н.А, Шерстюк В.С. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска, АО "Амурский территориальный институт строительных изысканий", Остапенко В.А, Остапенко А.А, Недликову С.М, Кулик С.А, Соколову О.Ю, Голубь А.А, Голубь А.В, Томашевскому К.В, Сенашовой Л.В, Сенашову Т.В, Макаровой К.Н, Добрынину Е.П. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. "адрес" также членами совета многоквартирного дома. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "адрес", площадью ФИО31 м?, поставленным на кадастровый учет 06 июня 2013 года. Решением общего собрания собственников МКД от 10 июля 2020 года постановлено установить ограждение придомовой территории. После определения границ земельного участка выяснилось, что в юго-западной части участка имеются металлические и железобетонные гаражи в количестве 9 штук, установленные до межевания земельного участка для многоквартирного дома.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили:

обязать администрацию г. Благовещенска освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" м?, используемый для нужд многоквартирного дома, расположенный по адресу: г. "адрес", от расположенных на нем гаражей в количестве 8 штук в соответствии с порядковыми номерами "данные изъяты" изготовленных из металла;

обязать Остапенко В.А, Остапенко А.А, Недликова С.М. освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" м?, от расположенного на нем гаража в соответствии с порядковым номером 1, изготовленного из метала;

обязать Кулик С.А. освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" м?, от расположенного на нем гаража в соответствии с порядковым номером 2, изготовленного из металла;

обязать Голубь А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" м?, от расположенного на нем гаража в соответствии с порядковым номером 3, изготовленного из металла;

обязать Голубь А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" м?, от расположенного на нем гаража в соответствии с порядковым номером 4, изготовленного из металла;

обязать Акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий" освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" м?, от расположенных на нем гаражей в количестве 2-х штук в соответствии с порядковыми номерами 5, изготовленного из железобетонных блоков (перевозной) и 6, изготовленного из металла;

обязать Соколова О.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" м?, от расположенных на нем гаражей в количестве 3-х штук в соответствии с порядковыми номерами 5, изготовленного из железобетонных блоков (перевозной), 6 и 7, изготовленных из металла;

обязать Томашевского К.В. освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" м?, от расположенного на нем гаража в соответствии с порядковым номером 6, изготовленного из металла;

обязать Сенашову Л.В. и Сенашова Т.В. освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" м?, от расположенного на нем гаража в соответствии с порядковым номером 7, изготовленного из металла;

обязать Макарову К.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" м?, от расположенного на нем гаража в соответствии с порядковым номером 8, изготовленного из металла;

обязать Добрынина Е.П. освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" м?, от расположенного на нем гаража в соответствии с порядковым номером 9, изготовленного из металла.

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично, возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес", используемый для нужд многоквартирного дома N "адрес", от расположенных на нем металлических гаражей: Кулик С.А. - N 2, Соколова О.Ю. - N 5, Томашевского К.В. - N 6, Макарову К.Н. - N 8, Добрынина Е.П. - N 9, администрацию г. Благовещенска - N 4. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Благовещенска об освобождении земельного участка с кадастровым номером "адрес" от расположенного на нем гаража N 4 отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Н.В, Дюганова А.Ю, Мурзовой Н.А, Шерстюк В.С. к администрации г. Благовещенска об освобождении земельного участка с кадастровым номером "адрес", используемого для нужд многоквартирного жилого до по ул. "адрес", от расположенного на нем металлического гаража N 4. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истцов Сениным А.В ставится вопрос об отмене заочного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и о принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судов в части отказа в иске не основаны на материалах дела, земельные участки предоставлялись ответчикам в аренду на определенный срок, по истечении которого у них возникла обязанность по их возврату, чего сделано не было. В случае не установления владельца гаража администрация г. Благовещенска обязана была принять меры по освобождению земельного участка из чужого незаконного владения, чего также сделано не было. Истцы не согласны с решением суда в части отказа в иске в отношении освобождения земельного участка от металлического гаража N 7, поскольку его владелец известен - это Сенашова Л.В, которая не отрицает данное обстоятельство, однако убирать гараж отказывается. Также не согласны с отказом в иске в отношении гаражей N 3 и N 4, поскольку иск заявлен к надлежащим ответчикам Голубь А.А. и Голубь А.В. Обращает внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером "адрес", общей площадью 4 989 м? для многоквартирного дома N "адрес" был сформирован и поставлен на кадастровый учет 06 июня 2003 года, после чего все договоры аренды, безвозмездного пользования в отношении данного земельного участка прекратили свое действие в силу ч.1, 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 п. 3 ст. 14, п.2, 6 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", поскольку образовался новый земельный участок, который не предоставлялся для нужд гаражей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - Сенин А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По делу установлено, что истцы являются собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" м?, с установленным видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом.

Указанный многоквартирный дом расположен на территории 91 квартала. Для размещения данного многоквартирного дома администрацией г. Благовещенска сформирован земельный участок площадью "данные изъяты" м? и 06 июня 2003 года поставлен на кадастровый учет.

Постановлением мэра города Благовещенска от 04 октября 1999 года N 2386 Добрынину Е.П, Макаровой К.Н, Сенашову В.Т. и Томашевскому В.В. выделен земельный участок площадью 72 м? в аренду сроком на три года для установки четырех металлических гаражей в квартале 91.

14 октября 1999 года между администрацией города Благовещенска и Сенашовым В.Т. заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 18 м? для размещения металлического гаража. Договор заключен сроком на три года, т.е. по 04 октября 2002 года.

Постановлением мэра города Благовещенска от 23 декабря 1999 года N 3257 Баранникову А.П. выделен земельный участок площадью 18 м? в аренду сроком на один год для установки временного металлического гаража в квартале 91.

Постановлением мэра города Благовещенска от 28 сентября 2001 года N 2397, с учетом внесенных изменений постановлением от 05 сентября 2002 года N 2235, Голубь А.В. выделен земельный участок площадью 18 м? в аренду сроком на один год для установки временного металлического гаража в квартале 91.

28 сентября 2001 года между администрацией города Благовещенска и Голубь А.В. заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 18 м? под установку временного металлического гаража сроком на один год, т.е. по 28 сентября 2002 года. Соглашением от 20 августа 2012 года стороны продлили срок действия договора аренды до 28 мая 2013 года.

Сведений о заключении договоров аренды с другими лицами, которым в аренду были предоставлены вышеуказанные земельные участки для размещения гаражей, не имеется.

Постановлением администрации города Благовещенска от 19 октября 2011 года постановление от 23 декабря 1999 года N 3257 и постановление от 04 октября 1999 года в отношении арендаторов Добрынина Е.П, Макаровой К.Н. и Томашевского В.В. признаны утратившими силу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июля 2020 года N 1 года принято решение об установке ограждения придомовой территории.

Как следует из акта выноса в натуре поворотных точек на земельном участке, где расположен многоквартирный дом N "адрес" от 23 июля 2020 года и акта обследования земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Партизанская, 22 от 28 января 2021 года, в юго-западной части земельного участка вдоль западной границы установлены металлические и железобетонные гаражи в количестве 9 штук с выездом к соседнему дому N "адрес".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по освобождению земельного участка, используемого для нужд многоквартирного дома, от расположенных на нем металлических гаражей: на Кулик С.А. в отношении гаража N 2, на администрацию города Благовещенска в отношении гаража N 4, на Соколова О.Ю. в отношении гаража N 5, на Томашевского К.В. в отношении гаража N 6, на Макарову К.В. в отношении гаража N 8 и на Добрынина Е.П. в отношении гаража N 9, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении гаражей N 1, 3, 7.

Возлагая обязанность по вывозу металлического гаража N 4 на администрацию г. Благовещенска, суд первой инстанции исходил из того, что размещение без правовых оснований на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, металлических гаражей, является нарушением прав истцов, а поскольку в отношении данного гаража отсутствуют сведения о его принадлежности, возложил данную обязанность на орган местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении гаражей N 3 и 7, суд первой инстанции указал, что гаражи размещены на основании действующих договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности по вывозу металлического гаража N 4, ссылаясь на то, что владелец гаража по указанным номером не установлен, администрация г. Благовещенска не размещала на спорном земельном участке гараж, его владельцем не является и, в силу ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, не может нести ответственность по освобождению земельного участка от названного гаража.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части гаражей N 3 и N 7 со ссылкой на то, что договоры аренды земельных участков в отношении указанных гаражей являются действующими, указав, что срок действия договора аренды, заключенного с Голубь А.В, истек в мае 2013 года, доказательств его продления на новый срок в деле не имеется, следовательно, размещение гаража N 3 на земельном участке под многоквартирным домом не является правомерным и на его владельца должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка. Однако требование об освобождении земельного участка от гаража N 3 предъявлено не к владельцу гаража, а к его пользователю Голубь А.А, который при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком не является, следовательно, в удовлетворении искового требований в отношении гаража N 3 отказано правомерно.

В отношении гаража N 7 суд апелляционной инстанции указал, что договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения гаража был заключен с Сенашовым В.Т, который 09 марта 2016 года умер, его наследником является супруга Сенашова Л.В, сын Сенашов Т.В. отказался от наследства в пользу матери, следовательно, исковые требования могут быть предъявлены только к Сенашовой Л.В. Между тем, достоверных доказательств того, что гараж под указанным порядковым номером был установлен Сенашовым В.Т, в материалы дела не представлено, позиция истцов, которые определили порядковые номера гаражей исходя из порядка указания фамилий в постановлении мэра г. Благовещенска, основана на предположениях, соответственно, в удовлетворении исковых требований к Сенашовой Л.В. также отказано, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно.

Решение судов в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем и на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении гаражей N 3, 4, 7 судами обеих инстанций не дано правовой оценки о нарушении ответчиками прав истцов применительно к ст. 304 ГК РФ.

В силу положений, установленных в ст. 40 ЗК РФ истцы вправе использовать свой участок без ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом положений ст. 3 ГПК РФ, целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении его прав или угрозы их нарушения.

Как изложено выше, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Партизанская в г. Благовещенск на общем собрании принято решение об ограждении жилого дома в целях благоустройства территории.

Данное решение в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано, соответственно, правомерность ограждения территории многоквартирного дома, как объекта благоустройства, которое представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка под многоквартирным домом в пределах границ сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, в установленном законом порядке сомнению не подвергнута.

В обоснование исковых требований о возложении на ответчиков обязанности убрать с придомовой территории вышеуказанные гаражи истцы указали, что расположенные на отведенном под многоквартирный жилой дом земельном участке гаражи препятствуют собственникам произвести его ограждение в целях безопасного нахождения во дворе дома маленьких детей, проживающих в доме, препятствуют облагораживанию земельного участка с устройством детской и игровой площадок, мест отдыха с учетом современных требований к данным видам благоустройства, а также произвести надлежащее озеленение и иное благоустройство, направленное на благоприятное и комфортное проживание собственников помещений в доме.

Однако данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, оценка доводам истцов не дана. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Сенашовой Л.В. и Голубь А.В, суд первой инстанции лишь ограничился выводом о том, что данные ответчики на законных основаниях используют гаражи. Между тем, доказательств законности владения ответчиками гаражных боксов в деле не имеется. Изложенное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Не учтено судами обеих инстанций и следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания.

Отказывая в удовлетворении искового требования к Сенашовой Л.В, суд апелляционной инстанции указал, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что земельный участок для размещения гаража N 7 предоставлялся в аренду Сенашову В.Т.

Между тем, приведенные требования процессуального закона судом не учтены, объяснения истцов, не опровергнутые ответчиками, в качестве доказательств во внимание не приняты, мотивированных выводов, по которым суд не нашел оснований принимать во внимание объяснения истцов, судом не приведено. При этом из дела следует, что нумерация гаражей, предложенная истцами, никем из ответчиков не оспорена. Сама Сенашова Л.В. факт принадлежности ей гаража N 7 не оспаривала.

Кроме того, как следует из искового заявления, уточненного истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ, иск, в числе прочих ответчиков, предъявлен к Голубь А.А. и Голубь А.В. При рассмотрении дела Голубь А.А. пояснял и это подтверждается материалами дела, что владельцем гаража N 3 является его отец, ответчик Голубь А.В. Однако данному обстоятельству судами оценки также не дано, в суде первой инстанции истцам не предлагалось уточнить исковые требования в отношении гаража N 3 к надлежащему ответчику.

В силу требований ст. 304 ГК РФ установление лица, на которое судом в случае удовлетворения исковых требований может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав собственника, также является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Несмотря на это, судами обеих инстанции не предпринято надлежащих мер к установлению лица, которое владеет гаражом N 4.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что гараж принадлежит ответчику Голубь А.В, тогда как участвующий в судебном заседании Голубь А.А. пояснял, что его отцу Голубь А.В. выделялся земельный участок под размещение гаража N 3, который и находится в пользовании Голубя А.А.

Из представленных в дело документов следует, что всего администрацией города Благовещенска было выделено шесть земельных участков под временное размещение гаражей, тогда как истцами заявлено требование об освобождении земельного участка, занятого девятью гаражами.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом обоснования исковых требований истцами, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и установления по делу юридически значимых обстоятельств судом не установлены, следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в отношении гаражей N 3, 4, 7 нельзя признать правомерными.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающих, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной определение, постановленное без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, также нельзя признать соответствующим положениям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Благовещенскому городскому суду Амурской области следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года отменить в части отказа в иске об освобождении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010091:13 от расположенных на нем металлических гаражей N 3, N 4, N 7.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Благовещенский городской суд Амурской области).

Председательствующий

Судьи