Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2883/2022[88-4442/2022]

N 88-/2019

17 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Петрова Александра Юрьевича - Лемеш Станислава Георгиевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Петрова Александра Юрьевича к Кобцеву Вадиму Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобцев В.А. и его финансовый управляющий Павлюченко А.Р. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года договор займа от 10 ноября 2011 года, заключенный между Петровым А.Ю. и Кобцевым В.А, признан недействительным.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2022 года, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Петрова А.Ю. - Лемеш С.Г. просит определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестное поведение как должника, так и его финансового управляющего. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и получения от Петрова А.Ю. денежных средств в 2011 году в размере порядка 84 000 000 рублей, что на тот момент эквивалентно сумме 2 764 839 долларов США, также Кобцев В.А. обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования удовлетворены в части.

Данное решение вынесено на основании договора займа от 10 ноября 2011 года, заключенного между займодавцем Петровым А.Ю. и должником Кобцевым В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года рассмотрено заявление финансового управляющего должника Кобцева В.А. - Павлюченко А.Р, поданное в рамках дела о банкротстве гражданина Кобцева В.А, о признании недействительным договора займа от 10 ноября 2011 года, данный договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 года определение суда от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая требования, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу судебным постановлением признана недействительной сделка, которая являлась основанием для предъявления иска Петровым А.Ю, пришел к выводу, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Новые обстоятельства - это указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из таких новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым признан недействительным договор займа от 10 ноября 2011 года, заключенный между Петровым А.Ю. и Кобцевым В.А, послужившее основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2016 года и пересмотре дела по новым обстоятельствам, юридической силы не утратило.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права; выводы судебных инстанций не опровергают; о нарушении норм права со стороны судебных инстанций при разрешении изложенного выше процессуального вопроса не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова