Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3125/2022[88-4017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметова Максима Павловича к Дмитриеву Виктору Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Бахметова М.П.

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахметов М.П. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.А, ООО "Зетта Страхование" об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения в размере 54 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, неустойки в размере 66 124 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2020 года по вине водителя Дмитриева В.А, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащего КГБУЗ "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер", принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бахметова М.П. застрахована в ООО "Зетта Страхование", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 700 рублей.

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 25 марта 2021 года в удовлетворении требований Бахметова М.П. о доплате страхового возмещения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 сентября 2021 года в качестве соответчика по делу привлечено КГБУЗ "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бахметову М.П. отказано.

В кассационной жалобе Бахметов М.П. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года, просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судами не всесторонне были исследованы доказательства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что был введен в заблуждение сотрудником страховой компании, не имея юридического образования и определенных познаний, он подписал документы и соглашение о выплате страхового возмещения, совершенно не понимая, какие последствия повлекут его действия. Истец не знал, что необходимо обжаловать соглашение об урегулировании страхового случая и не сообщил данную информацию юристу. Считает данное соглашение недействительным и подлежащим отмене. Считает, что судом не принято во внимание схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД на месте, которая является неверной, а именно местоположение транспортных средств, ширина проезжей части, разметка дороги. Судом не дана оценка представленным фотографиям и схеме ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года в 9 часов 50 минут в районе дома N 39 по пр. Победы в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Бахметова М.П. и автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащим КГБУЗ "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер", под управлением "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 188100271870002021809 от 22 апреля 2020 года Дмитриев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 22 апреля 2020 года Бахметов М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 22 апреля 2020 года в отношении Бахметова М.П. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Хабаровского краевого суда от 06 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Бахметова М.П. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Согласно проведенному по заказу Бахметова М.П. экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства N166/20 от 11 августа 2020 года (дата осмотра автомобиля 22 апреля 2020 года), расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 691 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 390 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", на дату страхового случая, в неповрежденном состоянии составляет 124 500 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 16 100 рублей. Компенсация за поврежденное транспортное средство " "данные изъяты"", с учетом округления, составляет 108 400 рублей.

4 декабря 2020 между Бахметовым М.П. и ООО "Зетта Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Страховщик ООО "Зетта Страхование" во исполнение условий соглашения выплатил Бахметову М.П. страховое возмещение в сумме 56 700 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 54 200 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы 2 500 рублей.

29 января 2021 года Бахметов М.П. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 54 200 рублей, расходов по проведению экспертизы - 4 000 рублей, поскольку его вина в ДТП не доказана.

9 февраля 2021 года ООО "Зетта Страхование" отказано в удовлетворении претензии на основании того, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25марта 2021 года Бахметову М.П. также отказано в удовлетворении его требований.

Разрешая требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные участниками ДТП места столкновения не совпадают, при этом из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе разделительной полосы, учитывая погодные условия, плохую видимость, отсутствие видимости разделительной полосы, пришел к выводу, что оба водителя должны были объективно учитывать ширину проезжей части и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения транспортного средства, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и, как следствие, о наличии вины водителей Дмитриева В.А. и Бахметова М.П. в совершении ДТП со степенью вины каждого водителя 50 %.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Бахметов М.П, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 4 декабря 2020 г, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 54 200 рублей.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий. Оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, у судов не имелось, таких требований истцом не заявлялось.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что Бахметов М.П. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, суды не усмотрели наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахметова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи