Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3391/2022[88-4261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкуйко Ольги Юрьевны к ООО "Ретина" о демонтаже рекламного щита

по кассационной жалобе ООО "Ретина"

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подкуйко О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ретина", уточнив исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика демонтировать рекламный щит, расположенный по адресу "адрес".

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Рядом с указанным участком расположен объект из металлических конструкций - рекламный щит, собственником которого является ответчик. Рекламный щит мешает истцу проложить трубу для сточных вод, а также заезду на земельный участок для отсыпки его песком и гравием. В досудебном порядке договориться с ООО "Ретина" о переносе рекламного щита в то место, где он должен находиться в соответствии с документами, не представилось возможным.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Подкуйко О.Ю. удовлетворены, на ООО "Ретина" возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит), расположенную по адресу: Амурская "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Ретина" ставится вопрос об отмене решения Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлены доказательства невозможности прокладки трубы для сточных вод в связи с местоположением рекламного щита, невозможности проезда на земельный участок; не представлены доказательства заключения договоров на водоснабжение и прием сточных вод, проектная документация, на основании которой будет проложена канализационная труба, доказательства наличия разрешительной документации и технических условий на присоединение к канализационной системе также отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Подкуйко О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу "адрес", площадью 1 050 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На прилегающей территории к указанному земельному участку расположена рекламная конструкция (рекламный щит), принадлежащая ООО "Ретина".

Земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, относится к территории общего пользования, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, а также является прилегающей территорией к земельному участку с кадастровым номером "адрес", принадлежащему на праве собственности истцу.

Требование МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" о переносе рекламной конструкции на рекламное место, предоставленное по договору N 06/17-Д от 16 июня 2017 года, предъявленное ООО "Ретина" по результатам рассмотрения обращения Подкуйко О.Ю. (исх. N 2449 от 2 июня 2021 года), ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 262, 304 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 "О рекламе", а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок, на котором расположен спорный рекламный щит, являющийся муниципальной собственностью и относящийся к территории общего пользования, не предоставлялся ответчику для установки и эксплуатации рекламной конструкции, исходя из того, что ее расположение на прилегающей к земельному участку истца территории в отсутствие на то соответствующего разрешения нарушает ее права по беспрепятственному пользованию данного земельного участка, необходимого истцу для полноценного содержания, обслуживания и использования своего земельного участка, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Подкуйко О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 5, 8 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Из представленной в материалы дела схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Белогорск, утвержденной постановлением администрации г. Белогорск N 497 от 24 марта 2014 года, следует, что земельный участок в районе дома N "адрес" не отнесен к месту расположения рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку действия ответчика по использованию территории общего пользования для размещения рекламного щита в отсутствие на то соответствующего разрешения, а также в отсутствие заключенного с собственником земельного участка договора, являются незаконными, нарушающими права неограниченного круга лиц, а том числе истца.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцом доказательств невозможности прокладки трубы для сточных вод в связи с нахождением рекламного щита, невозможности проезда на земельный участок, об отсутствии у истца договора на водоснабжение не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на спорные правоотношения. Ответчиком рекламный щит установлен незаконно, поэтому суды правомерно приняли решение об удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ретина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи