Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3407/2022[88-4154/2022]

N 88-/2019

26 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Тараского Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Демцюры Евгения Алексеевича к ИП Тараскому Александру Алексеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демцюра Е.А. обратился в суд с иском к ИП Тараскому А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 49 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 804, 76 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, суммы ущерба - 47 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2018 года между сторонами заключен договор перевозки N 282, согласно которому в срок до 9 января 2019 года ответчик обязался осуществить перевозку транспортного средства "данные изъяты" из г. Кургана в г. Владивосток. Обязательства по оплате перевозки истцом исполнены, а автомобиль поставлен ответчиком 9 февраля 2019 года, т.е. с нарушением условий договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года, исковые требования Демцюры Е.А. удовлетворены частично, с ИП Тараского А.А. в его пользу взыскана неустойка в размере 49 390 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф- 25 195 рублей.

В кассационной жалобе Тараский А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, просит направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В обоснование доводов жалобы указал, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, предметом является перевозка груза. Считает, что нарушены правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ. Поскольку заявитель - перевозчик проживает в Краснодарском крае, то дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту его жительства. Также считает, что судом неверно рассчитана неустойка, поскольку расчет произведен по Закону о защите прав потребителей. В то время, как неустойки должна быть рассчитана в соответствии с Федеральным законом N 259-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ИП Тараским А.А. (перевозчик) и Демцюрой Е.А. (заказчик) заключен договор N 282 перевозки грузов автомобильным транспортном, местом заключения договора является ст. "данные изъяты". Срок исполнения обязательства определен не позднее 9 января 2019 года.

Согласно акту приема-передачи предмет перевозки - автомобиль " "данные изъяты"" принят ответчиком 22 декабря 2018 года и передан истцу 9 февраля 2019 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 32 дня.

Разрешая требования, суды пришли к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что установлены нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуги перевозки груза. В связи с чем, удовлетворены исковые требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных на основании ст. ст. 28, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа за просрочку доставки груза.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В данном случае специальным законом является Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259 18-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", положениями которого предусмотрена иная ответственность за просрочку доставки груза.

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Одновременное применение мер ответственности, предусмотренных как Федеральным законом "О защите прав потребителе", так и специальным законом недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за просрочку доставки груза у судов не имелось.

Поскольку судами к спорным правоотношениям применены нормы закона, не подлежащие применению, то решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать мотивированную оценку всем доводам сторон, в том числе, изложенным в кассационной жалобе, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова