Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3475/2022[88-4430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Петра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Поцелуйко А.А, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощин П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 06 июня 2019 года следственным отделом по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства Мальченко В.А. Под психическим и физическим давлением сотрудников полиции истец написал явку с повинной и дал признательные показания по факту данного убийства. 07 июня 2019 года истец взят под стражу. Несмотря на то, что в дальнейшем истец отказался от признательных показаний, срок его содержания под стражей ежемесячно продлевался. 10 июня 2020 года истцу предъявлено обвинение по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно убийство Мальченко В.А, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Вину в совершении данного преступления истец не признал. Постановлением от 06 октября 2020 года уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Фактически истец содержался под стражей до 13 июня 2020 года, т.е. более 1 года.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования Рощина П.А. удовлетворены, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рощина П.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 850 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 год, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что действия органов предварительного следствия в установленном законом порядке незаконными не признавались. В материалах дела отсутствуют доказательства применения в отношении истца насилия, послужившего даче с его стороны признательных показаний. Давая признательные показания, истец ввел органы предварительного следствия в заблуждение. Считает завышенной определенную судом сумму компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор полагает решения судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансовой Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на неё, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2021 года следователем СО по г.Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

07 июня 2021 года Рощиным П.А. дана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о нанесении ножевого ранения в область грудной клетки своей бабушке Мальченко В.А.

07 июня 2019 года в 13 часов 00 минут Рощин П.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем составлен протокол задержания подозреваемого.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 июня 2019 года подозреваемому Рощину П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В дальнейшем постановлениями Дальнереченского районного суда Приморского края срок содержания Рощина П.А. под стражей продлевался до 12 месяцев 8 суток, то есть до 14 июня 2020 года.

Согласно справке из обвинительного заключения, 14 июня 2019 года Рощину П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 января 2020 года постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю Рощину П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя СО по городу Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю от 10 июня 2020 года Рощину П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

13 июня 2020 года Рощин П.А. освобожден из ИВС МО МВД России "Дальнереченский" в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю от 06 октября 2020 года уголовное преследование в отношении Рощина П.А. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. За Рощиным П.А. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктами 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определениями Конституционного суда от 18 июля 2006 года N 279-0, от 19 февраля 2009 года N 109-0-0, установилфакты избрания в отношении Рощина П.А. в ходе производства по уголовному делу мер пресечения в виде заключения под стражу общим сроком 12 месяцев 8 суток, и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 13 июня по 06 октября 2020 года, проведение следственных действий в период всего срока предварительного следствия, а также факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав Рощина П.А, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя, и, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, определенных, в том числе тяжестью преступления, в совершении которого обвинялся истец, переживаний истца из-за ограничений, связанных с периодом проведения следствия и срока содержания в условиях изоляции от общества, невозможностью свободного передвижения, негативного отношения к нему односельчан, в связи с обвинением его в убийстве родной бабушки, взыскал компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной компенсации повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы суда первой инстанции в обоснование взысканного размера денежной компенсации морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 11 апреля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи