Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3581/2022[88-4464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Мурадян Елене Валерьевне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Мурадян Е.В.

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Мурадян Е.В. о возложении обязанности снести самовольную пристройку - здание автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "адрес", по адресу: г. Благовещенск "адрес". В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности Мурадян Е.В. находится земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: г. "адрес" На указанном земельном участке выявлена самовольная пристройка - здание авторемонт-автосервис "Пегас Авто", разрешение на строительство указанного объекта администрацией г. Благовещенска ответчику не выдавалось, в связи с чем истец считает, что указанная постройка является самовольной, данный объект полностью расположен в границах красных линий. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года Мурадян Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства - здание авторемонта, площадью "данные изъяты" м?, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены, на Мурадян Е.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - здание автосервиса, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" Также с Мурадян Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурадян Е.В. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку на аудиозаписи судебного заседания от 29 ноября 2021 года прозвучало, что судебное заседание откладывается на 22 декабря 2021 года в 11 час. 00 мин, Мурадян Е.В. явилась к назначенному времени, однако в протоколе судебного заседания указано время отложения на 10 часов 00 минут. По ее прибытии в суд к 11 час. 00 мин. судебное заседание уже закончилось, что лишило ответчика право на доступ к правосудию. Судом не учтены выводы преюдициального для настоящего дела решения Благовещенского городского суда от 31 августа 2020 года в части соответствия спорного строения градостроительным и другим нормам, что также подтверждается проведенной экспертизой. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, считает необоснованными выводы суда о нераспространении на спорные правоотношения срока исковой давности ввиду наличия угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку спорное строение соответствует нормам и требованиям законодательства. Вывод суда о том, что иск является негаторным, полагает ошибочным, поскольку истец не владеет и не является собственником земельного участка с 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 июня 1999 года Мурадян Е.В. приобрела нежилое помещение - ремонтно-механические мастерские, площадью 853, 30 м?, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая. 15.

28 июня 2010 года за Мурадян Е.В. зарегистрировано право собственности на второй объект недвижимости: склад, площадью 329, 3 м?, расположенный по тому же адресу.

На основании договора купли-продажи от 10 мая 2012 года N 533 за Мурадян Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес"

В 2011 году Мурадян Е.В. без получения градостроительного плана, построила на земельном участке с кадастровым номером "адрес" помещение авторемонта, которому присвоен адрес: г. "адрес", разрешение на строительство которого ею не было получено.

В выдаче разрешения на строительство объекта администрацией г. Благовещенска Мурадян Е.В. отказано письмом от 11 июня 2019 года исх.N 03-19/5455 ввиду того, что объект не является вспомогательным и полностью находится в границах красных линий.

Согласно техническому паспорту здание авторемонта 2011 года постройки, представляет собой капитальное одноэтажное строение (фундамент бетонный ленточный, наружные стены - железобетонные панели, пенобетонные блоки, сэндвич-панели), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "адрес".

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года Мурадян Е.В. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на нежилое помещение - здание авторемонта, площадью 157, 6 м?, расположенное по ул. "адрес", квартал ЗПУ-4 на земельном участке с кадастровым номером "адрес".

Данным решением установлено, что здание авторемонта не является вспомогательным для существующих на спорном земельном участке объектов недвижимости - ремонтно-механических мастерских и склада. Это основное, отдельно стоящее здание. Строительство здания авторемонта начато в 2007 году и окончено в 2011 году, на отдельном ж/б фундаменте вплотную с ремонтно-механическими мастерскими 1972 года постройки на земельном участке, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством соответствует, однако расположено в границах красных линий. Возведенный Мурадян Е.В. объект - здание авторемонта, площадью 157, 6 м? по ул. "адрес" является самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения на строительство, полностью расположенно в границах красных линий улицы Студенческая.

Указанный судебный акт, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 62, 72, 85 ЗК РФ, ст.1, 8, 42, 43, 55.32 ГрК РФ, ст. 195, 196, 199, 200, 208, 222, 304 ГК РФ, п. 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, пришел к выводу о том, что здание автосервиса является самовольной пристройкой, не соответствующей градостроительным нормам и правилам, и возложил на Мурадян Е.В. обязанность снести указанное здание. Также суд первой инстанции указал, что настоящий иск является негаторным, поскольку направлен на освобождение земельного участка, относящегося к территории общего пользования, которая обозначается красными линиями, в связи с чем исковая давность на данные требования не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (действующей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В подп. 1 ст. 1 ГрК РФ определено понятие красных линий как линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Основанием для установления красных линий в силу ст.ст. 42, 43 ГрК РФ являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Как предусмотрено пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

В силу пункта 11.5 "СП 42.12220.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010г. N 820, ширина магистральных улиц принимается в пределах от 40 до 80 метров.

Из изложенного следует, что постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими параметрам, установленным документацией по планировке территории, как это предусмотрено п.3 ст. 222 ГК РФ.

Как видно из дела, улица "адрес" Амурской области отнесена к категории магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (с пропуском грузового транспорта). Постановлением главы администрации г. Благовещенска от 11 августа 2006 года N 2646 утвержден проект красных линий города Благовещенска.

Спорное здание авторемонта расположено в границах магистральной улицы общегородского значения и красных линий.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку размещение здания автосервиса в границах планируемой территории общего пользования противоречит градостроительным нормам.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года установлено, что спорный объект безопасен для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, общее состояние несущих конструкций соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и другим нормам, судебной коллегией отклоняются, поскольку в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца, при этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений, При таких обстоятельствах, само по себе установленное судом обстоятельство, что спорная постройка возведена в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, то есть с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в силу ст. 222 ГК РФ, является достаточным основанием для признания ее самовольной постройкой и сносе по иску публичного собственника земельного участка.

Доводы жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является недвижимым, возведенным без соответствующих разрешений на строительство. Срок давности не применяется в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому на требования о сносе самовольной постройки правила об исковой давности не распространяются в случае, если такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку спорный объект капитального строительства нарушает публичные интересы по обеспечению устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, а также нарушает права органа местного самоуправления как собственника смежного земельного участка, на котором распложена дорога общего пользования, поскольку исходя из установленных красных линий препятствует ее реконструкции в планируемую магистральную улицу, следовательно, срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции заявителя, ответчик Мурадян Е.В. надлежащим образом была извещена о судебном заседании, отложенном на 10 часов 22 декабря 2021 года.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 14 апреля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Е.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи