Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3592/2022[88-4475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Маслихова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Тузову Александру Олеговичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату гонорара

по кассационной жалобе ИП Тузова А.О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ответчика - Мазура О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслихов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Тузову А.О. о взыскании неустойки за период с 12 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 294 531, 60 рублей, указав в обоснование требований, что по условиям соглашения от 27 марта 2019 года ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере 10 % от суммы, удовлетворенной судом по иску ИП Тузова А.О. к ООО "Гросс" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в течение одного дня с момента вынесения судебного акта. Неустойка за нарушение срока выплаты гонорара установлена сторонами в размере 1 % за каждый день просрочки. Судебный приказ от 14 мая 2020 года о взыскании суммы гонорара исполнен ответчиком 25 сентября 2020 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тузова А.О. в пользу Маслихова Ю.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату гонорара за период с 12 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145, 32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Маслихова Ю.А. удовлетворены частично, с ИП Тузова А.О. в пользу Маслихова Ю.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату гонорара за период с 12 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145, 32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе ИП Тузовым А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора цессии, заключенное "задним" числом, являлось сфальсифицированным доказательством, на что ответчик обращал внимание суда апелляционной инстанции. Однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценки не дано, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет давности составления документа представленного в суд апелляционной инстанции. Ответчик не оспаривает наличие долга по оплате неустойки, но действия истца, предпринимаемые им для ухода от ответственности по своим обязательствам через заключения договоров уступки прав требований с третьими лицами, ввели ответчика в заблуждение. По мнению заявителя, увеличению суммы неустойки способствовали действия самого истца, взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву истца и сумме за оказание юридических услуг и является чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Мазур О.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 27 марта 2019 года между ИП Тузовым А.О. и Маслиховым Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг и соглашение о выплате гонорара в размере 10% от суммы задолженности, удовлетворенной судом или достигнутой по мировому соглашению от стоимости переданного в счет погашения долга имущества по делу по иску ИП Тузова А.О. к ООО "Гросс" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества. Гонорар подлежал передаче ИП Тузовым А.О. в течение одного дня с момента вынесения судебного акта.

Согласно абзацу 3 соглашения, за неисполнение в установленные сроки условий соглашения, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10 ноября 2019 года с ООО "Гросс" в пользу ИП Тузова А.О. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 926 200, 42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 апреля 2021 года отменен судебный приказ Арбитражного суда Камчатского края от 14 марта 2020 года, которым с ИП Тузова А.О. в пользу ИП Маслихова Ю.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате гонорара.

30 сентября 2020 года между ИП Маслиховым Ю.А. и Шевцовой Л.Ф. заключен договор переуступки прав (требований), по условиям которого цессионарию передано право на получение надлежащего исполнения обязательству ИП Тузова А.О. к ИП Маслихову Ю.А. в части взыскания неустойки по соглашению от 27 марта 2019 года о выплате гонорара.

Договор переуступки прав (требований) расторгну между сторонами 10 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 329, 330, 331, 971, 973, 975 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательство по оплате Маслихову Ю.А. гонорара ИП Тузовым А.О. в установленный соглашением срок не исполнено, фактически гонорар выплачен только 25 сентября 2020 года, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты гонорара заявлено обоснованно, период договорной неустойки определен истцом правильно, с 12 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года, расчет суммы неустойки произведен верно и на основании ходатайства ответчика уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ с 294 531, 60 рублей до 150 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судебным актом, поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о сложившейся между сторонами неопределенности по вопросу о том, в чью пользу Тузов А.О. обязан был исполнить обязательство по выплате гонорара.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие информации о лице, в пользу которого обязательство по выплате гонорара подлежало исполнению, основанием к освобождению Тузова А.О. от принятого на себя обязательства в рамках соглашения о гонораре не является, при этом ответчик вправе был исполнить обязательство в соответствии со ст. 327 ГК РФ, внеся денежные средства на депозит нотариуса, однако данным правом не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционное определение в части размера неустойки может быть отменено в кассационном порядке лишь при неправильном применении судом норм материального права, в частности ст. 333 ГК РФ.

В данном случае неправильного применения закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки заявлению ответчика о фальсификации доказательства - соглашения о расторжении договора цессии от 10 ноября 2020 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции соглашения о расторжении договора цессии, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу ИП Тузова А.О. не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 14 апреля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тузова А.О. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи