Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3634/2022[88-5201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Марины Робертовны к Журавлевой Альбине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Развитие" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Развитие" Коршун Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Горина М.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из судебного приказа ей стало известно о наличии долга перед ООО "Управляющая компания "Развитие", который образовался в результате изменения тарифов по статьям "содержание жилья", "текущий ремонт", утвержденных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе Журавлевой А.В. Полагала указанное собрание ничтожным, т.к. подпись секретаря собрания ФИО21 выполнена не ею, член счетной комиссии ФИО22 в подсчете голосов не участвовала, часть решений собственников помещений подложна, само собрание не имело кворума. Просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Горина М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Журавлева А.В, третьи лица: ООО УК "Развитие", ФИО26, ФИО27, ФИО29. в судебное заседание не явились.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2021 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, в пользу Гориной М.Р. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Развитие", ссылаясь на невыполнение истцом предусмотренной ст. 181.4 ГК РФ обязанности уведомить участников о намерении обратиться в суд, недоказанность отсутствия кворума при принятии решения, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" Журавлевой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 7652, 6 голоса, что составляет 52, 95% от общего количества голосов собственников помещений, которое согласно данным Росреестра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14453, 3 голоса.

В повестку дня включены вопросы: об избрании рабочих органов общего собрания собственников помещений; заключение с собственниками помещений в МКД прямых договоров содержащих положение о предоставлении коммунальных услуг по обращению с твердыми отходами с региональным оператором КГУП "ПЭУ" с 01 января 2020 года; утверждение с 01 января 2020 года тарифов по статье "содержание жилья" и "текущий ремонт"; наделение совета дома полномочиями утверждать и принимать работы по текущему ремонту общедомового имущества, благоустройству придомовой территории и другие работы, выполненные за счет статьи "текущий ремонт" за счет всех собственников помещений дома.

Горина М.Р, являясь долевым собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, обратилась в суд, полагая указанное выше решение недействительным.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении собрания, подсчете голосов, составлении протокола допущены существенные нарушения.

Так, в уведомлении о проведении внеочередного собрания указано, что прием решений собственников заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час, в то время как в протоколе общего собрания дата проведения собрания указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол собрания подписан председателем собрания Журавлевой А.В, секретарем ФИО21, членами счетной комиссии ФИО23, ФИО22 Однако ФИО21, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора УК "Развитие" подано заявление о том, что ими подсчет голосов не производился, а секретарь ФИО21 протокол не подписывала.

Проверяя наличие кворума, судом первой инстанции были исследованы представленные истцом сканированные копии решений собственников. Суд первой инстанции, принимая во внимание указанную в уведомлении дату и время окончания приема решений, полагал возможным исключить из общего числа проголосовавших решения собственников, не содержащие даты либо поданные после окончания срока голосования.

Судом установлено, что в ходе проведенной ОП N по заявлению собственника "адрес" ФИО7 проверки установлено, что подпись в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи.

В ходе проведения проверки аналогичные заявления были поданы в ОП N и УК NРазвитие": собственником "данные изъяты" доли в праве на "адрес", общей площадью 67, 9 кв.м. ФИО8; собственником "данные изъяты" доли в праве на "адрес", общей площадью 68, 4 кв.м. ФИО9; собственником "адрес", общей площадью 68, 50 кв.м, ФИО10; собственником "адрес", общей площадью 68, 8 кв.м, ФИО11; собственниками "данные изъяты" долей в праве на "адрес", общей площадью 68, 5 кв.м. ФИО12, являющейся, в том числе, законным представителем ФИО13; собственниками "данные изъяты" долей в праве на "адрес", общей площадью 74, 5 кв.м. ФИО14, являющейся, в том числе, законным представителем ФИО15; собственником "данные изъяты" доли в праве на "адрес", общей площадью 35, 90 кв.м. ФИО16; собственником "данные изъяты" доли в праве на "адрес", общей площадью 35, 80 кв.м. ФИО17; собственником "адрес", общей площадью 35, 9 кв.м. ФИО18; собственником "адрес", общей площадью 35, 9 кв.м. ФИО19

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка проведения собрания и отсутствие кворума.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Доводы ООО "УК Развитие" о невыполнении истцом в досудебном порядке требований ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен комиссией из 4 человек о размещении письменных уведомлений о намерении истца обратиться в суд по вопросу оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией размещения уведомления на всех подъездах дома.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что основанием к отмене постановлений суда не являются.

Правовая позиция судов обеих инстанций соответствует примененным по настоящему делу нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит установленным по делу обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи