Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3805/2022[88-5762/2022]

N 88-/2019

14 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Теплых Максиму Сергеевичу, Теплых Марине Анатольевне, Медвинской Елене Валентиновне, Теплых Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года путем изменения первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества до рыночной стоимости согласно оценки на:

- земельный участок, общая площадь 1312 кв.м, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. "адрес" кадастровый (условный) номер "адрес";

- летняя кухня, нежилое помещение, площадью 21, 9, находящееся по адресу: "адрес"", кадастровый (условный) номер "адрес";

- баня, нежилое помещение, общей площадью 164, 6 кв.м, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер "адрес";

- дача, нежилое, общая площадь 131, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес"", кадастровый (условный номер) "адрес".

При этом, указывает на то, что на торгах по лоту по указанной в решении суда от 29 октября 2018 года начальной продажной цене заложенного имущества ни одной заявки не поступило, первоначальная цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости предмета залога.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года заявление "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Теплых Максиму Сергеевичу, Теплых Марине Анатольевне, Медвинской Елене Валентиновне, Теплых Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества путем установления начальной продажной стоимостей реализуемого на торгах имущества в размере: 1 256 000 рублей в отношении земельного участка, общая; площадь 1312 кв.м, находящаяся па - адресу: Республика "адрес"", кадастровый (условный) номер "адрес" 285 000 рублей в отношении летней кухни, нежилое помещение, площадью 21, 9, находящееся по адресу: "адрес"", кадастровый (условный) номер "адрес"; 2 378 000 рублей в отношении бани, нежилое помещение, общей площадью 164, 6 кв.м, находящееся по адресу: Республика "адрес"", кадастровый (условный) номер "адрес"; 3 849 000 рублей в отношении дачи, нежилое, общая площадь 131, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес"", кадастровый (условный номер) "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года определение суда от 19 мая 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха 9Якутия) от 4 октября 2021 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) просит отменить апелляционное определение от 4 октября 2021 года, вынести новое определение, удовлетворив заявление Банка.

В обоснование доводов жалобы указал, что стороной представлены доказательства рыночной стоимости заложенного имущества - отчет об оценке N 257-04/2020 от 2 апреля 2020 года, которое не учтено судом. Указывает, что на момент вступления решения суда в законную силу рыночная стоимость имущества изменилась по сравнению с датой заключения договора ипотеки.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьи 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2015 год) до момента обращения на него взыскания (2019 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 5-В11-31).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления ОА "АТБ" об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова