Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3868/2022[88-4726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкина Максима Сергеевича к администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя администрации г. Владивостока - Алейник Е.С, представителя третьего лица МБУ "Содержание городских территорий" - Лясковской Л.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапкин М.С. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал", уточнив в прядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 199 342 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253рубля.

В обоснование требований истец указал, что 1 января 2021 года в результате наезда на обледенелый участок дороги, образовавшийся из-за стекающей с косогора воды, в результате чего автомобиль истца марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" потерял сцепление с дорогой и столкнулся с другим автомобилем. Предупреждающий об опасности дорожный знак отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 199 342 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования Лапкина М.С. удовлетворены, с администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал" в пользу Лапкина М.С. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 199 342 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля в равных долях.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года. В обоснование жалобы указал, что доказательств виновных действий либо бездействия администрации г. Владивостока, повлекших причинение истцу ущерба, не представлено. Место ДТП судами не установлено. Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы. Причинно-следственная связь между гололедным явлением и столкновением автомобилей не установлена. Настаивает на нарушении истцом скоростного режима и невнимательности при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию и свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "Содержание городских территорий" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица МБУ "СГТ" полагал судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 января 2021 года истец, двигаясь на автомобиле марки " ФИО9", государственный регистрационный знак "данные изъяты" от жилого дома N "адрес" в сторону ул. Жигура, на участке проезжей части, расположенной в районе здания по адресу: г. N, наехал на обледенелый участок дороги, образовавшийся из-за стекающей с косогора воды, в результате чего автомобиль истца потерял сцепление с дорогой и столкнулся с другим автомобилем.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги в районе дома N "адрес" выявлены следующие недостатки: на проезжей части снежный накат, гололед.

Судами также установлено, что 31 декабря 2020 года в единую диспетчерскую службу г. Владивостока поступило сообщение о течи с ул. "адрес", течь устранена 15 января 2021 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно заключению "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. от 01 февраля 2021 года N 2/1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учета износа заменяемых деталей составляет 199 342 рублей, с учетом износа - 126 405, 83 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации г. Владивостока, не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения об опасном гололедном явлении, а также по вине КГУП "Приморский водоканал", допустившего протечку системы канализации с последующим образованием наледи, и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о солидарной ответственности администрации г. Владивостока и КГУП "Приморский водоканал" по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных судами положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правильно примененных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и полученными автомобилем истца механическими повреждениями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судами верно указано, что в результате несвоевременного устранения аварийной протечки канализационной сети, разлившаяся на проезжую часть указанного выше участка дороги вода образовала наледь, которая какими-либо предупреждающими знаками обозначена не была, что привело к нарушению ответчиками правил о безопасности дорожного движения и, как следствие, явилось результатом причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вопреки доводу жалобы, судами установлено место ДТП.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ущерба, не состоятельны, поскольку наличие в действиях истца как водителя нарушений Правил дорожного движения не подтверждается какими-либо доказательствами, равно как и наличие у истца технической возможности избежать наезда на покрытый льдом участок дороги.

Кроме того, данный довод также оценивался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении спора, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи