Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3946/2022[88-5001/2022]

N 88-/2019

31 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Квиткина Сергея Андреевича - Мельника Владимира Сергеевича на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 6 августа 2021 года и определение мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 24 декабря 2021 года о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Квиткина Сергея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 6 августа 2021 года взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 марта 2020 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Квиткина С.А. в размере 51 955, 27 рублей, расходы об уплате государственной пошлины - 879, 33 рублей.

22 декабря 2021 года Квиткин С.А. обратился на судебный участок с заявлением о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 6 августа 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Квиткина С.А. о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 6 августа 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Квиткина С.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы указал, что срок подачи возражений относительно судебного приказа заявителем пропущен, поскольку им не была получена копия судебного приказа в установленные сроки в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей не допущены.

Как установлено судом, Квиткин С.А. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Обжалуемый судебный приказ направлен должнику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено Квиткиной Н.Д. 2 октября 2021 года.

Возражения относительно судебного приказа поданы должником 22 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, правомерно указал, что возражения поданы должником за пределами установленного законом десятидневного срока, при этом никаких обоснований и документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, заявитель суду не представил.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, должником не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Поскольку в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений), а определение мирового судьи судебного участка N69 Анучинского судебного района Приморского края от 24 декабря 2021 года в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем данный судебный акт не может быть обжалован в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Квиткина С.А. на определение мирового судьи судебного участка N69 Анучинского судебного района Приморского края от 24 декабря 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в апелляционном порядке не обжаловано.

Поскольку мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 6 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Квиткина С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 24 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья М.В. Александрова