Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4026/2022[88-4784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к Власовой Ксении Ахмедовне, Преснецову Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Преснецова А.С. - Голуб Ж.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Преснецова А.С, представителя Преснецова А.С. - Несиной В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в суд с исковыми требованиями к Власовой К.А. и Преснецову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изъятии имущества.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены : признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Власовой К.А. и Преснецовым А.С.; изъят автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", VIN N, у Преснецова А.С. и передан АО "Сбербанк Лизинг".

В кассационной жалобе представителя Преснецова А.С. - Голуб Ж.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Власова К.А, представитель АО "Сбербанк Лизинг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Власовой К.А. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга (автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO") у определенного Лизингополучателем продавца - ООО "Концепт Групп", и предоставить предмет лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" (далее - ООО "Концепт Групп") (Продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) и ИП Власовой К.А. (Получатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется по заказу передать покупателю в собственность, а последний принять и оплатить легковой автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", при этом продавец уведомлен, что автомобиль приобретается по заказу получателя в соответствии с договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи подписан трехсторонний акт приемки-передачи спорного автомобиля от ООО "Концепт Групп" к АО "Сбербанк Лизинг", в этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля в лизинг, подписанный АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Власовой К.А. В соответствии с договором лизинга N N общая сумма договора составляет 3 879 451, 04 руб. (п. 4.1.), выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (п. 4.4.), стоимость предмета лизинга составляет 3 301 000 руб. (п. 4.5.)

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и передается в пользование и владение лизингополучателя сроком на 24 лизинговых периода (п.п. 5.1, 5.2. договора лизинга).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору лизинга, лизингополучателя ежемесячно выплачивает платеж в сумме 127 216, 71 руб, последний лизинговый платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно с выплатой выкупной стоимости автомобиля.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей 06.11.2019 договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, о чем Власовой К.А. направлено уведомление.

Лизинговые платежи по названному договору в полном объеме лизингополучателем не внесены, предмет лизинга лизингодателю не возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой К.А. (продавец) и Преснецовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи о передаче в собственность покупателя транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" VIN N, стоимостью 1 900 000 руб.

Истец, ссылаясь на расторжение договора лизинга, принадлежность предмета лизинга на праве собственности АО "Сбербанк Лизинг", обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153, п.1 ст.166, п.п.1, 2 ст.167, ст.168, ст.301, п.1 ст.302, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст.432, п.1 ст.454, ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.10, ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в п.п.35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что собственником спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки являлся лизингодатель - АО "Сбербанк Лизинг", оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствие у Власовой К.А. полномочий по распоряжению лизинговым имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник имущества.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств истец, являющийся лизингодателем имущества, проданного лизингополучателем Преснецову А.С. вправе требовать применения последствий недействительности договора купли-продажи заключенного между Власовой К.А. и Преснецовым А.С. в виде возврата имущества и передачи его истцу.

Неисполнение истцом требований п.3 ст.10 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о внесении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о заключении указанного выше договора финансовой аренды (лизинга), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), о чем указано в кассационной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Преснецова А.С, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Преснецова А.С. - Голуб Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи