Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4041/2022[88-5034/2022]

N 88-/2019

14 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Носатова Олега Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2022 года о возврате заявления ИП Носатова О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Чиркова Ильи Алексеевича задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Носатов О.В. обратился к мировому судье судебного участка N 31 городского округа "город Южно-Сахалинск" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чиркова И.А. задолженности по договору займа N НЧ00437-200/2018 от 10 марта 2018 года в размере суммы основного долга - 20 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами до 30 марта 2018 года - 8 400 рублей, пени за нарушение сроков возврата микрозайма за период с 31 марта 2018 года по 22 октября 2020 года - 60 000 рублей, штрафа - 3 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2022 года, заявление ИП Носатова О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Чиркова И.А. задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе ИП Носатов О.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, что выводы судов противоречат материалам дела. Указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена читаемая копия договора потребительского микрозайма, заверенная надлежащим образом, позволяющая установить необходимые условия договора.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление ИП Носатова О.В, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен арифметический расчет заявленных требований, с указанием алгоритма расчета заявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав, что представленный расчет процентов за пользование денежными средствами до 30 марта 2018 года взыскателем не представлен, размер заявленной к взысканию суммы 8 400 рублей в договоре сторонами в качестве фиксированной суммы не определен. Представленный расчет не содержит арифметических действий, позволяющих проверить правильность расчета и как следствие, бесспорность заявленных требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами процессуального права.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При этом судья кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность Чиркова И.А. по возврату задолженности по договору займа, поскольку, заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие получение Чирковым И.А. требуемой заявителем суммы, что не отвечает принципу бесспорности требования, по которому может быть выдан судебный приказ, являющийся одновременно исполнительным документом.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствую, в связи, с чем основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанциями допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2022 года- оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Носатова О.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова