Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4054/2022[88-5599/2022]

N 88-/2019

31 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Восканяна Мгера Жораевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года об оставлении искового заявления Восканяна М.Ж. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности внести в договор аренды земельного участка N "данные изъяты" от 31 октября 2017 года сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером "адрес" в связи с наличием объектов электросетевого оборудования (охранной зоны) - трас кабельных линий, принадлежащих ПАО "Камчатскэнерго".

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года, исковое заявление Восканяна М.Ж. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Восканян М.Ж. просит отменить вышеуказанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы указал, что спор не связан с изменением либо расторжением договора аренды N "данные изъяты" то 31 октября 2017 года, указал, что обращался к ответчику с заявлением о возложении обязанности внести сведения в договор об ограничении прав на земельный участок, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не требуется.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года между Восканяном М.Ж. (арендатор) и ответчиком в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым N "адрес", расположенный по адресу: Камчатский "адрес", для строительства здания магазина.

Поскольку сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с наличием объектов; электросетевого оборудования (их охранной зоны) - трасс кабельных линий, принадлежащих ПАО "Камчатскэнерго", не были внесены в договор аренды земельного участка N "данные изъяты" на дату обращения в суд, истец просил возложить на ответчика обязанность внести указанные сведения в договор.

Исковое заявление поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 12 июля 2021 года.

29 июля 2021 года Восканян М.Ж. через службу "Одного окна" направил на имя Главы Петропавловск-Камчатского городского округа заявление о внесении в договор аренды земельного участка N "данные изъяты" сведений об ограничении прав.

В ответ на указанное заявление Управлением имущественных и земельных отношений администрации ПКГО в адрес истца направлено письмо от 9 августа 2021 года с проектом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N "данные изъяты" от 31 октября 2017 года.

Подписанное истцом соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N "данные изъяты" получено Управлением имущественных и земельных отношений администрации ПКГО 6 сентября 2021 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 20 сентября 2021 года

В судебном заседании 28 сентября 2021 года истец заявил об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Установив, что на момент обращения Восканяна М.Ж. в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела, указав, что доказательств обращения Восканяна М.Ж. к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка до предъявления в суд настоящего иска суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости обращения в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора, являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова