Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4103/2022[88-5078/2022]

N 88-/2019

14 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Игнатовой Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 12 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Игнатовой Татьяны Петровны к частному учреждению отдыха и оздоровления детей "Мир детства" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Т.П. обратилась в суд с иском к частному учреждению отдыха и оздоровления детей "Мир детства" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 12 от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года, исковые требования Игнатовой Т.П. удовлетворены частично, с ЧУ ООД "Мир детства" взысканы убытки в размере 3 691, 79 рублей, судебные расходы - 452, 74 рублей.

В кассационной жалобе Игнатова Т.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое судебное решение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что исковые требования заявлены в связи с отказом ответчика осуществить возврат денежных средств по договорам оказания услуг, ответчиком нарушены сроки возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств. Ответчиком не были предприняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2021 года между сторонами заключен договор N МД об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления детей, согласно которому Игнатовой Т.П. приобретена путевка на вторую смену (21 день) для дочери Игнатовой С.А, на период с 25 июня 2021 года по 15 июля 2021 года, стоимостью 31 011 рублей, которая оплачена в полном объеме.

25 июня 2021 года ребенок заехал в лагерь и в этот же день, поздно вечером, через родительскую группу мессенджера WhatsApp директором лагеря сообщено, что у работника учреждения выявлено подозрение на Covid-19. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю приостановлена работа детского учреждения. В связи с этим, родителям надлежало вывезти детей из лагеря с 10-00 час. до 13-00 час. 26 июня 2021 года. 26 июня 2021 года в 11-00 час. истец забрала ребенка из лагеря. Поскольку срок смены в лагере был сокращен на 5 дней, 03 июля 2021 года истец обратилась к директору лагеря с заявлением о возврате 3 691, 79 рублей. Требования истца не были своевременно удовлетворены.

Кроме того, истцом 17 марта 2020 года приобреталась путевка для отдыха дочери (договор N МД-2/22/22) в период с 25 июня 2020 года по 15 июля 2020 года, однако услуга не была оказана в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, статей 779, 782, пункта 1 статьи 781, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных в 2020 году за путевку, в 2021 году за неполное пребывание в детском лагере (5 дней) денежных средств в связи с расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд указал, что виновных действий ответчика не установлено, обстоятельства вызваны непреодолимой силой (распространением новой коронавирусной инфекции), в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренной положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения полагает, что апелляционное определение является законным.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования были основаны не на неисполнении обязательств по договору, а на несвоевременном возврате уплаченных истцом денежных средств, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 12 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Т.П. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова