Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4176/2022[88-4837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болкун Натальи Александровны к Янголь Людмиле Сергеевне, администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе Янголь Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болкун Н.А. обратилась в суд с названным иском к Янголь Л.С, в обоснование указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 июня 2014 года она приобрела в собственность под жилую застройку и для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1 300 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: расположенный вблизи с. Камень-Рыболов, ул. Новая, д. 1, Ханкайского района, Приморского края, с кадастровым номером N. Границы земельного участка на момент передачи его в собственность не были определены. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером установлено, что ответчик на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком, образовала земельный участок, частично на принадлежащем ей земельном участке, поскольку последний не имел границ.

Просила признать договор N N от 12 декабря 2017 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:19:030202:1377 недействительным, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ханкайского муниципального округа Приморского края.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N N от 12 декабря 2017 года безвозмездного пользования земельным участком (категории земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером N, площадью 2493+/- 437 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 358 метрах по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", зарегистрированный 18 декабря 2017 года в Управлении Росреестра по ПК N N за Янголь Людмилой Сергеевной.

В решении указано о том, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янголь Л.C. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года, по ходатайству Болкуна Н.А. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье".

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" о невозможности выполнения данной организацией определения суда о проведении экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года по ходатайству Болкуна Н.А. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт". Оплата производства экспертизы возложена на истца - Болкуна Н.А.

В кассационной жалобе Янголь Л.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение по существу. Заявитель полагает, что оснований для назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы у суда не имелось.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, указал на недостаточную ясность и полноту представленного в материалы дела заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, отмечено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о несогласии с судебным постановлением о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В то же время с учетом приведенных выше положений закона, результатов обобщения Верховным Судом РФ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам мнение суда о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не может быть предметом проверки при обжаловании определения о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янголь Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи