Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4214/2022[88-4914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Владимира Васильевича к администрации г.Владивостока о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя администрации г.Владивостока - Васильеву В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеренко В.В. обратился в суд с к администрации г.Владивостока с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены: за Нестерено признано право собственности с силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N29, расположенный по адресу: г "адрес".

В кассационной жалобе администрации г.Владивостока поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нестеренко В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нестеренко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, виды разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - земельный участок, почтовый адрес ориентира : "адрес".

Согласно представленному в материалы дела свидетельству на право собственности на землю ХХV ПК-28 N Драган В.И. приобретает право частной собственности на землю по адресу : "адрес", площадью 600 кв.м, для садоводства.

В обоснование требований истец указал, что спорный участок принадлежал на праве собственности дальнему родственнику истца - Драгану В.И, который при жизни передал его истцу, права на участок не были переоформлены на истца из-за смерти Драгана В.И. На основании протокола N1 заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. с/т "Зеленый угол" истец принят в члены с/т "Зеленый угол", за ним закреплен спорный земельный участок.

Ссылаясь на открытое непрерывное владение указанным земельным участком с 1998 г, отсутствие притязаний в отношении спорного земельного участка других лиц, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Суды при разрешении спора, руководствовались положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходили из продолжительности периода владения истом спорным земельным участком - более 18 лет, установив, что владение истцом спорным земельным участком являлось открытым, непрерывным и добросовестным, учли отсутствие притязаний в отношении спорного земельного участка со стороны других лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При удовлетворении исковых требований суды установили, что спорный земельный участок публичным не является, находится в непрерывном, открытом владении и пользовании истца на протяжении более 18 лет, с учетом обстоятельств вступления истца во владения спорным участком признали владение истца добросовестным в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что права на спорный земельный участок должны приобретаться в порядке, установленном Земельным кодексом РФ не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по делу не было установлено и ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на то, что спорный участок находится в муниципальной собственности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи