Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4231/2022[88-4916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевко Виктории Павловны к Лихачеву Дмитрию Викторовичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Лихачева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Лихачёва Д.В, представителя Лихачева Д.В. - Бойко О.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Поплевко В.П. - Грановски Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поплевко В.П. обратилась в суд к Лихачеву Д.В. с названным выше иском, указав в обоснование, что она является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

Лихачев Д.В. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу : "адрес" через большую часть территории которого, проходит проезд к земельному участку истца.

Ссылаясь на то, что соглашение об установлении сервитута между сторонами в досудебном порядке достигнуто не было, Поплевко В.П. заявила требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, на срок 50 лет для обеспечения прохода и проезда истца к земельному участку с кадастровым номером N.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018г. исковые требования были удовлетворены.

В пользу Поплевко В.П. установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N расположенным в районе дома N по "адрес" для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с таблицей координат характерных точек приведенной координатах приведенной в резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2019г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 августа 2019г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Владивостокское лесничество Министерство обороны РФ - филиал ФГКУ "Управления лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, КГКУ "Примлес".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2020г. исковые требования Поплевко В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2020г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N на срок 50 лет установлено право ограниченного пользования (сервитут) площадью 291, 8 кв.м, длиной проезда 83, 37 метра, шириной 3, 5 метра для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда (в том числе третьим лицам) к земельному участку Поплевко В.П. с кадастровым номером N; граница сервитута установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 21.01.2022 N009-09-2021/С, подготовленным ООО "Дальневосточный центр экспертиз"; в резолютивной части решения суда приведена таблица координат характерных точек границы сервитута. Установлена плата за сервитут в размере 21 493, 89 руб. в год.

В кассационной жалобе Лихачева Д.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г. как незаконного с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2020г.

Поплевко В.П, представители Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГКУ "Управления лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, КГКУ "Примлес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела 10 февраля 2022 г.

Из материалов дела следует, что Поплевко В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : "адрес" и расположенного на данном земельном участке жилого дома по названному адресу.

Лихачеву Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, виды разрешенного использования : ведение дачного хозяйства, садоводства, адрес : "адрес".

Судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Поплевко В.П. обратилась в суд к Лихачеву Д.В. с исковыми требованиями об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N на срок 50 лет, площадью 291, 8 кв.м.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы в ходе исследования рассмотрены 4 варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, два из которых (варианты 3-1, 3-2) через земельный участок с кадастровым номером N с "адрес". При исследовании возможного прохода и проезда к участку с кадастровым номером N со стороны улично-дорожной сети ул. Барбарисовой (вариант 1), установлено, что данный путь является кратчайшим при условии прокладки прямой линии проезда от съезда с существующей дороги до границ участка. Фактическое исследование территории установило, что участок с кадастровым номером N от проезда по ул. Барбарисовая отделяет лесополоса со значительным перепадом отметок рельефа - овраг с перепадом высот до 6, 5 метра.

Исходя из результатов осмотра и исследования, установлено, что использование прохода и проезда по варианту N1 невозможно, существующий уклон местности, перепад высот, отметка дна оврага не позволяют осуществить безопасную эксплуатацию проезда без проведения дополнительных работ, при этом отсыпка территории может повлечь изменение русла ручья, а расположение вблизи границ рекреационной зоны и участка N повлечет за собой необходимость использования части участка N, что противоречит положениям Лесного кодекса РФ.

При исследовании путей прохода и проезда к участку с кадастровым номером N со стороны юго-восточных границ участка с кадастровым номером N, северо-восточных и восточных границ земельного участка с кадастровым номером N (вариант 2), установлено, что вдоль границ участков на расстоянии от 05, до 6, 5 метров расположен овраг с нисходящим перепадом высот от 1, 5 до 6, 5 метров, кроме того в месте примыкания к северным границам участка N проход и проезд возможно организовать только через участок с кадастровым номером N (Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Седанкинское участковое лесничество, квартал 49, часть выдела 4, территориальная зона Р4 (защитные леса, категория защищенности 1, 2, 3; зона округов санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; курортная зона побережья "Амурский залив"). Экспертами указано на отсутствие возможности организации проезда и прохода к участку истца по варианту 2 со ссылкой на ответ КГКУ "Примлес" о запрете обустройства проезда и вырубки леса на земельном участке с кадастровым номером N.

Рассматривая варианты 3-1, 3-2 - через земельный участок с кадастровым номером N с улицы Радужная, эксперты указали, что из всех участков, по которым могли быть установлены проходы и проезды к участку N самый благоприятный рельеф находится именно вдоль юго-западной, западной, северо-западной границ участков N, где нет значительного перепада отметок рельефа до 5-6, 5 метров, как на других участках и организация проезда наименее затратная, в том числе для окружающей среды.

Согласно выводам судебной экспертизы, анализ расположения объекта, смежных с ним земельных участков показал, что согласно сложившегося порядка пользования и установленных границ земельных участков в ближайшем доступе к участку N имеется две дороги местного пользования (межквартальные дороги) : проезд по ул. Барбарисовая и проезд по ул "адрес", при этом ни один из проездов к земельному участку N не примыкает, непосредственного доступа с указанных проездов на данный земельный участок нет.

На момент осмотра свободных беспрепятственных проходов и проездов к земельному участку с кадастровым номером N не зафиксировано, что вызвано сложным рельефом местности и существующими искусственными препятствиями в виде периметральных ограждений сформированных земельных участков, в частности, участка с кадастровым номером N, рельеф и перепады высот которого наиболее доступны для прохода к участку с кадастровым номером N.

Исследованием установлено, что организовать проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N. Минимальной шириной 3, 5 метра с учетом соблюдения всех строительных, градостроительных норм и правил, требований Лесного кодекса РФ на момент образования земельного участка и на момент исследования возможно только с проезжей части улично-дорожной сети улицы Радужная через территорию занимаемую в настоящее время участком с кадастровым номером N путем организации сервитута площадью 291, 8 кв.м. длиной проезда 83, 37 метра и шириной 3, 5 метра согласно приведенной в заключении экспертов таблице координат.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что указанный в уточненных исковых требованиях вариант организации сервитута является наименее обременительным для ответчика с учетом того, что организация прохода и проезда к земельному участку путем установления частного сервитута площадью 291, 8 кв.м. сокращает полезную площадь земельного участка под застройку и озеленения на 14, 6%, а с учетом рельефа площадь участка для использования в целях, не связанных с озеленением территории, в ом числе в целях капитального строительства составляет 999, 1 кв.м, что превышает минимальные параметры, установленные градостроительными регламентами и позволяет использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и по прямому назначению с учетом градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3).

В данном случае из исследовательской части и приложенных материалов (приложения 1) заключения экспертизы следует, что кроме варианта организации проезда и прохода к участку истца по территории земельного участка ответчика также существует вариант N1, со стороны улично-дорожной сети ул. Барбарисовой. Данный путь является кратчайшим при условии прокладки прямой линии проезда от съезда с существующей дороги до границ участка. При этом при рассмотрении данного варианта экспертами не был сделан категоричный вывод о невозможности организации проезда (прохода) по данному варианту, однако указано на необходимость проведения дополнительных работ по отсыпке территории ввиду значительного перепада высот рельефа местности. Указание экспертов на возможное изменения русла ручья в результате проведения работ по отсыпке территории носит вероятностный характер, а указание необходимость использования части участка с кадастровым номером N (лесного участка) не соответствует приложению N1 к заключению экспертизы, из которого следует, что при данном варианте организации проезда наложение на границы лесного участка не происходит. В то же время вывод о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером N для отсыпки проезда не мотивирован в исследовательской части заключения экспертизы ссылками на результаты проведенных исследований, расчетов, измерений.

При исследовании возможного прохода и проезда к участку с кадастровым номером N со стороны улично-дорожной сети ул. "адрес" (вариант 1), установлено, что данный путь является кратчайшим при условии прокладки прямой линии проезда от съезда с существующей дороги до границ участка. Фактическое исследование территории установило, что участок с кадастровым номером N от проезда по ул. Барбарисовая отделяет лесополоса со значительным перепадом отметок рельефа - овраг с перепадом высот до 6, 5 метра.

Исходя из результатов осмотра и исследования, установлено, что использование прохода и проезда по варианту N1 невозможно, существующий уклон местности, перепад высот, отметка дна оврага не позволяют осуществить безопасную эксплуатацию проезда без проведения дополнительных работ, при этом отсыпка территории может повлечь изменение русла ручья, а расположение вблизи границ рекреационной зоны и участка N повлечет за собой необходимость использования части участка N, что противоречит положениям Лесного кодекса РФ.

Применительно к приведенным положениям закона о возможности установления сервитута в исключительных случаях, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о наличии альтернативного варианта (N1) организации проезда без обременения земельного участка ответчика суду следовало дать оценку возможности организации проезда (прохода) по данному варианту с учетом необходимости проведения дополнительных работ по отсыпке территории, поскольку по смыслу закона наличие у собственника земельного участка необходимости расходов для организации прохода, проезда (подъезда) к земельному участку само по себе не является критерием для установления сервитута.

Суду также следовало учесть, что в соответствии с выводами судебной экспертизы для установления сервитута на земельном участке истца потребуется проведение работ по демонтажу части мелкозаглубленного фундамента сооружения беседки, в то же время из заключения судебной экспертизы не следует, что сервитут устанавливается на той части земельного участка ответчика, которая фактически используется для проезда транспорта.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что требуемое обременение его земельного участка сервитутом на длительный срок (50 лет) повлечет необходимость проведения работ по устройству проезда протяженностью 83, 37 метра, площадью 291, 8 кв.м, существенно ущемит его права по использованию земельного участка при наличии иных вариантов проезда к земельному участку истца, ставит истца по делу в более выгодное положение.

Данные доводы оставлены судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки при установлении возможных вариантов проезда к земельному участку истца.

Кроме того заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что при установлении сервитута по варианту, предполагающему проведение работ на земельном участке ответчика по демонтажу части мелкозаглубленного фундамента сооружения беседки, суд в нарушение п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ не распределил между сторонами спора обязанности по выполнению и оплате данных работ, тем самым не разрешив спор окончательно.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика в целях обеспечения проезда и прохода на земельный участок истца не могут быть признаны соответствующими закону.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи