Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4418/2022[88-5094/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-436/2020

УИД 25RS0004-01-2019-005064-26

от 7 июня 2022 года N88-5094/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Марченко Татьяны Ивановны к Туркову Владимиру Владимировичу об установлении сервитута по кассационной жалобе представителя Туркова В.В. - Лысенко Ю.В. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Марченко Т.В. к Туркову В.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута).

Решение вступило в законную силу 09.09.2020.

Марченко Т.И. обратилась с заявлением о взыскании с Туркова В.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, заявление удовлетворено: с Туркова В.В. в пользу Марченко Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 246, 12 руб, по оплате заключения специалистов N3103 от 05.02.2020 в размере 33 490 руб, по оплате слуг оценки в размере 15 000 руб, по оплате заключения специалиста от 02.03.2020 ООО "Геодезист ДВ" в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Туркова В.В. - Лысенко Ю.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Представителем Марченко Т.И. - Балацкой А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п.1, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт выполнения представителем истца работы на сумму 88 000 руб, а также, что истец при рассмотрении дела понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 246, 12 руб, по оплате заключения специалистов N3103 от 05.02.2020 в размере 33 490 руб, по оплате слуг оценки в размере 15 000 руб, по оплате заключения специалиста от 02.03.2020 ООО "Геодезист ДВ" в размере 15 000 руб, исходил из того, что данные расходы являются разумными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема оказанной юридической помощи, участия представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. является разумным. Также суд указал, что заключения специалистов представлены истцом при реализации обязанности доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, в связи с чем также являются расходами, подлежащими возмещению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при их принятии суды оценили категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришли к обоснованному выводу об их разумности.

Также являются верными выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате заключений специалистов, поскольку данные заключения являлись доказательствами, которые послужили одними из оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туркова В.В. - Лысенко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв