Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4425/2022[88-5093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-ПК" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Рудь Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя Рудь Н.Н. - Ящук А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-ПК" Алексеенко М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудь Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-ПК" (далее - ООО "ГрадСтрой-ПК") с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N1 от 19.12.2018 в сумме 30 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 481, 80 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 468, 73 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 260, 65 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 611, 09 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 339, 73 руб.; договору беспроцентного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 705, 11 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 217, 94 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 452, 99 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 217, 94 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 452, 99 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 478, 63 руб.; договору беспроцентного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 217, 94 руб.;

договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 217, 94 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 478, 63 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 217, 94 руб.; договору беспроцентного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 478, 63 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 739, 31 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 696, 58 руб.; договору беспроцентного займа N от 12.08.2019 в сумме 70 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 235, 03 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 3 739, 31 руб.; договору беспроцентного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 957, 25 руб.; договору беспроцентного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 739, 31 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 435, 87 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 864, 39 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 478, 63 руб.; договору беспроцентного займа N

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495, 73 руб.; договору беспроцентного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 914, 51 руб.; договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 373, 03 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 32 280 руб.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска и принятии его судом.

На указанное решение Калиным С.Ю, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Рудь Н.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Рудь Н.Н, Калин С.Ю, представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции, направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 53 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Калин С.Ю. является участником ООО "ГрадСтрой-ПК" с долей участия - 50 % в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований принятое на основании признания ответчиком иска нарушает права и законные интересы Калина С.Ю.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При обжаловании решения суда первой инстанции Калин С.Ю. сослался на наличие разумных сомнений в реальности заключенных ООО "ГрадСтрой-ПК" договоров займа, на основании которых Рудь Н.Н. обратился в суд с указанным иском, нарушение своих прав как участника ООО "ГрадСтрой-ПК", а также прав Общества.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.39, ч.4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ решения об удовлетворении исковых требований на основании признания ответчиком иска без исследования доказательств может быть принято судом при условии, если признание иска не нарушает права или законные интересы других лиц.

В данном случае взыскание судом с ООО "ГрадСтрой-ПК" в пользу Рудь Н.Н. задолженности по названным выше договорам займа в общей сумме 4 485 000 руб. без проверки наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований затрагивает законные интересы Калина С.Ю, поскольку ему принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "ГрадСтрой-ПК".

С учетом приведенного у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции в целях рассмотрения спора, в ходе которого подлежит установлению наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рудь Н.Н.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи