Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4435/2022[88-5092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края - Зуева А.С, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края

Представители Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края обратилось в суд с заявлением в котором просило признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - памятник герою комсомольцу Виталию Баневуру, расположенный по адресу : "адрес", кадастровый номер

N.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1 ст.215 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.4 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры находятся в собственности государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций и в личной собственности граждан. Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, поступают в собственность государства, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно п.1 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно ст.15 названого Федерального закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (п.1).

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (п.2).

В соответствии с п.3 Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно сведениям единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объект "Памятник - могила Виталия Баневура" включен в реестр под номером N, категория - памятник историко-культурного регионального значения; создан в 1950 г.; поставлен под охрану на основании решения исполкома Приморского краевого совета народных депутатов за N618 от 28.05.1968 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, с учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости (памятник) не является бесхозяйным имуществом, находится в федеральной собственности до оформления на него права собственности субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный объект (памятник) поставлен под государственную охрану в 1968 году и находился в государственной собственности, при разграничении государственной собственности в силу приведенных положений законодательства подлежал передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что спорный объект недвижимости не является бесхозяйным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и их оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи