Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4856/2022[88-5576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Геннадия Анатольевича к Гавриловой (Никулиной) Анне Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Гавриловой (Никулиной) Анны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Никулина Г.А, возражавшего против удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Царевой М.Г. о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Никулин Г.А. обратился в суд с иском о признании Гавриловой (Никулиной) А.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован и постоянно проживает. Гаврилова А.Г. является его "данные изъяты", которая зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Гаврилова (Никулина) А.Г. состоит в браке, постоянно проживает по адресу: в "адрес". Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует заключить с администрацией "адрес" договор социальной найма, зарегистрировать супругу по месту жительства. Просил признать Гаврилову (Никулину) А.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", возложить на УФМС по Ленинскому району г. Владивостока обязанность снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, пояснил, что ответчик покинула место жительства по собственному желанию более "данные изъяты" лет назад, с того же времени постоянно проживает со своей семьей в "адрес".

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года Гаврилова А.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес". В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилова (Никулина) А.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. В жалобе указано на отсутствие у истца, как нанимателя жилого помещения, права на обращение в суд с настоящим иском, нарушения процессуального права, связанного с участием в заседании посредством видеоконференц-связи, лишение Никулина Г.А. "данные изъяты".

Гаврилова А.Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетом о вручении отправления адресату, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела и судом установлено, что Никулин Г.А. является "данные изъяты" Гавриловой (Никулиной) А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от N Никулину Г.А. предоставлено муниципальное жилое помещение, общей площадью 19, 2 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

Согласно выписки из формы 17, истец зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Никулина (Гаврилова А.Г.) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Никулина Анна направлена в центр "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску отдела образования Администрации "адрес" Никулин Г.А. лишен "данные изъяты"

Из содержания решения следует, что мать Никулиной А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ году, ребенок с того же времени находился на полном государственном обеспечении, обучался в ПУ N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Никулина А.Г. вступила в брак с ФИО9, ей присвоена фамилия Гаврилова А.Г. Ответчик проживает вместе супругом в приобретенной в период брака, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2-комнатной квартире по адресу: "адрес"

Разрешая спор суд исходил из того, что Гаврилова А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году. По достижении совершеннолетия, ни в последующие периоды в течение более 20 лет попыток вселиться не предпринимала, сведений о наличии в квартире личных вещей, оплате жилого помещения не представила, постоянно проживает с семьей в приобретенном в период брака на имя супруга жилом помещении по адресу: "адрес".

Сведений, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства ответчик не представила, в то время как вывод суда о доказанности добровольного выезда ответчика в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от жилого помещения, свидетельствует о том, что условия социального найма в отношении Гавриловой А.Г. считаются расторгнутыми.

Обращаясь с кассационной жалобой Гаврилова А.Г. полагала такие выводы недоказанными, указала на лишение возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из обстоятельств дела ответчик была надлежаще уведомлен дате рассмотрения дела, в связи с чем имела возможность лично либо через представителя участвовать в судебном заседании. Отсутствие положительного решения о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи не является основанием к отмене постановления суда, поскольку Гаврилова А.Г. имела право привести свои возражения в апелляционной жалобе, в то время как в апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что право на обращение в суд с настоящим иском принадлежит либо собственнику либо наймодателю, к которым Никулин Г.А. не относится, основан не неверном толковании норм материального права, поскольку утратить право пользования жилым помещением может его собственник, лицо, не являющееся собственником, а также наниматель и(или) члены его семьи по договору социального найма. Случаи утраты права пользования жилым помещением различаются в зависимости от того, кто утрачивает право. В случае отказа освободить жилое помещение добровольно гражданин по искам указанных выше лиц может быть признан утратившим право пользования в судебном порядке.

Выезд Гавриловой А.Г. в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, не влечет утрату права пользования данным помещением по достижении совершеннолетия. Вместе с тем, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отказа от прав и обязанностей в отношении указанного помещения по достижении совершеннолетия, добровольного и фактического выбытия из жилого помещения в другое место жительства.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановлений суда. Правовая позиция судов обеих инстанций соответствует примененным по настоящему делу нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит установленным по делу обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи