Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-5664/2022[88-6186/2022]

N 88-/2019

14 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Скавыша Евгения Леонидовича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ИП Скавыша Евгения Леонидовича к Красноглазову Алексею Андреевичу о взыскании убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ИП Скавыш Е.Л. обратился в суд с иском к Красноглазову А.А. о взыскании убытков в размере 552 160 рублей, штрафа - 522 160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 13 475 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года, гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В кассационной жалобе ИП Скавыш Е.Л. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы указал, что на основании договора аренды транспортного средства, а также Правилами пользования сервисом 888 auto club сторонами установлена подсудность рассмотрения спора Уссурийским районным судом Приморского края или иной суд по месту регистрации арендодателя.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства N 8880046.

Пунктом 13.2 Правил пользования сервисом 888 auto club установлено, что споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Уссурийском районном суде Приморского края, либо в Арбитражном суде г. Владивостока, либо в ином суде, в соответствии с его подсудностью по месту прописки арендодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик Красноглазов А.А. проживает по адресу: г. "адрес".

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об его удовлетворении в связи с тем, что вопрос о наличии договорной подсудности сторонами не урегулирован.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку место регистрации ИП Скавыша Е.Л. может быть изменено в любой момент, то говорить о наличии договорной подсудности не приходится.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, выводы судов относительно подсудности настоящего спора являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении права Скавыша Е.Л. на судебную защиту.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Скавыша Е.Л. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова