Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 55-342/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденного Машуры Д.Н, защитника - адвоката Илюхиной А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Машуры Д.Н. и его защитника адвоката Сафроненко М.А. на приговор Алтайского краевого суда от 3 марта 2022 года, по которому

Машура Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 22 дня, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Машуре Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Машуры Д.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Машуры Д.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взысканы с Машуры Д.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 60332 рублей 50 копеек, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Машуры Д.Н. и его защитника - адвоката Илюхиной А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алтайского краевого суда от 3 марта 2022 года Машура Д.Н. осужден за:

- угрозу убийством П1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- убийство двух лиц - П2 и П3

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Машура Д.Н. вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сафроненко М.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Машуре Д.Н. наказание. Считает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие вину его подзащитного обстоятельства, а именно его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья.

Не соглашается с признанием судом в качестве отягчающего наказание Машуры Д.Н. обстоятельства совершение им убийства двух лиц в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения его подзащитному не проводилось.

Обращает внимание суда, что представители потерпевших в судебном заседании не настаивали на назначении Машуре Д.Н. строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Машура Д.Н, поддерживая апелляционную жалобу адвоката Сафроненко М.А, просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, употребление алкоголя при совершении преступлений не могло повлиять на его поведение, поскольку он находился в здравом рассудке.

Не соглашается с принятым судом решением о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он является инвалидом третьей группы, болен туберкулезом и будет отбывать назначенное ему наказание в лечебном учреждении, где возможность трудоустроиться отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Ошовская Е.Н, полагая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Машуры Д.Н. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на собственных показаниях Машуры Д.Н. на предварительном и судебном следствии, его явках с повинной, показаниях потерпевших П1, П4, П5 и свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проверке показаний Машуры Д.Н. на месте, экспертных заключениях и иных доказательствах.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того и требуют положения ст. 88 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено, что Машура Д.Н. испытывая личную неприязнь к П1, демонстрируя нож в своей руке, высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально. Также Машура Д.Н, действуя умышленно, из личной неприязни к П2, с целью причинения смерти, нанес шилом не менее трех ударов в область шеи и груди потерпевшего, а также не менее одного удара руками в голову, причинив телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть П2 После чего Машура Д.Н, реализуя возникший у него в ходе ссоры умысел не убийство П3, с указанной целью нанес последнему ножом не менее восьми ударов в область груди, а также не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ обоснованно исключил из объема предъявленного Машуре Д.Н. обвинения по факту совершения убийства двух лиц нанесение потерпевшему П2 одного удара шилом в область шеи и груди, нанесение ударов ногами и неустановленным предметом в область головы П2, а также нанесение им ударов неустановленным предметом П3 по различным частям тела, в том числе в область головы, поскольку совершение осужденным указанных действий не нашло своего подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Правильность квалификации действий Машуры Д.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в апелляционных жалобах не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения в данной части.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Машуры Д.Н, и обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

В обоснование суд сослался на заключение проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Машура Д.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Э, подтвердившего правильность выводов экспертной комиссии, а также на поведение Машуры Д.Н. в судебном заседании, который вел себя адекватно складывающейся судебной ситуации.

При назначении наказания Машуре Д.Н, судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, назначая осужденному Машуре Д.Н. наказание, суд в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства, при этом оснований для признания других обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Машуре Д.Н, суд признал по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту убийства двух лиц - явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, все имеющиеся у него заболевания, в том числе наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Машуры Д.Н, суд верно признал рецидив преступлений, который является особо опасным, а также на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая во время совершения преступления алкогольные напитки, способствовало совершение Машурой Д.Н. особо тяжкого преступления против личности. Указанный вывод является правильным, он надлежаще мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие в материалах дела данных о прохождении Машурой Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения, нахождение его в момент совершения указанного преступления в таком состоянии подтверждено его собственными последовательными показаниями как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось. Более того, из указанных показаний Машуры Д.Н. прямо следует, что совершение им убийства потерпевших обусловлено именно нахождением его в момент их совершения в состоянии опьянения, вызывающим у него немотивированную агрессию.

Показания осужденного в указанной части полностью согласуется и с выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о нахождении Машуры Д.Н. в период совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения.

При назначении Машуре Д.Н. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд правильно применил положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку Машура Д.Н. не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Выводы суда относительно назначения наказания, его виде, размере, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Окончательное наказание Машуре Д.Н. обоснованно назначено с применением ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначенное Машуре Д.Н. наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Принятое судом первой инстанции о взыскании с осужденного Машуры Д.Н. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного и судебного следствия также является обоснованным, поскольку по рассматриваемому делу в отношении Машуры Д.Н. постановлен обвинительный приговор, от адвокатов осужденный не отказывался, каких-либо данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, материалы уголовного дела не содержат. Как верно отметил суд, Машура Д.Н. имеет инвалидность третьей группы, которая является рабочей, получает ежемесячную пенсию по инвалидности и не имеет иждивенцев.

Довод Машуры Д.Н. об отсутствии у него возможности трудоустроиться в связи с нахождением под стражей, сам по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным, и не влечет освобождение его от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении Машура Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи