Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 55-363/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Войтко С.Н, Красноперова В.В, при секретаре Ивановой А.А, с участием прокурора Чернышова А.А, потерпевшей Потерпевший N3 (посредством видеоконференц-связи), представителя

потерпевших - адвоката Протопоповой Н.Н. (посредством видеоконференц-связи), осужденного Петрова В.И. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Басыгысова Г.С. (посредством

видеоконференц-связи), переводчика Самагановой А.Е. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.И. и его защитника - адвоката Басыгысова Г.С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЕТРОВ В.И, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Петрову В.И. назначено в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ Петрову В.И. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Петрова В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Петрову В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Петрову В.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1 и ФИО18 удовлетворены частично:

взыскано с Петрова В.И. в пользу потерпевшей Потерпевший N4 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N3 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей;

в пользу потерпевшего Потерпевший N1 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей;

в пользу потерпевшего ФИО18 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Суммы, выплаченные потерпевшими Потерпевший N2, Потерпевший N3 и Потерпевший N1 на покрытие расходов на проезд, связанных с явкой к месту производства судебного разбирательства и на вознаграждение выплаченное представителю потерпевшего постановлено признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета Потерпевший N2 "данные изъяты" рублей, Потерпевший N3 "данные изъяты" рублей, Потерпевший N1 "данные изъяты" рублей, о чем вынести отдельные постановления.

Взыскано в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с осужденного Петрова В.И. "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Петрова В.И. и адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, потерпевшей Потерпевший N3, представителя потерпевших - адвоката Протопоповой Н.Н. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Петров В.И. признан виновным в убийстве ФИО14, ФИО15 и в покушении на убийство Потерпевший N1 и ФИО18

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.И. и его защитник - адвокат Басыгысов Г.С. выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Основываясь на анализе ответов N, 2, 3 вердикта присяжных заседателей, указывают, что суд не учел различие в ответах на вопросы N и N.

Ссылаются на то, что коллегия присяжных заседателей при ответе на вопрос N признала недоказанным, что Петров В.И. лишил жизни потерпевших ФИО14 и ФИО15, а также совершил покушение на лишение жизни Потерпевший N1 и ФИО18 из личной неприязни.

Приводят содержание ответа на вопрос N, согласно которому признано доказанным, что данные действия Петров В.В. совершил в ответ на угрозу убийством со стороны ФИО18, испугавшись, что могут расправиться с ним, его зятем и внуками и чтобы ФИО18 и приехавшие с ним остальные потерпевшие не зашли во двор его дома, Оценивая содержание этого ответа в совокупности с ответом на вопрос N, указывают, что действия осужденного были совершены в целях защиты себя и своей семьи и должны быть квалифицированы по признаку превышения пределов необходимой обороны.

Оспаривают выводы суда о том, что нападение группы находившихся в сильном алкогольном опьянении людей было окончено производством выстрела вверх и бегством ФИО18 к автомашине.

По доводам жалобы суд оставил без внимания, что после этого Потерпевший N1, дав команду "Вперед", с двумя парнями побежал к калитке. Для того чтобы остановить их, Петров В.И. произвел выстрел не видя потерпевших, через профлист, опережая их.

Указывают, что ФИО1 не мог дать оценки окончанию нападения, зная, что час назад эта группа, вырвав замок монтировкой, зашла в дом учителей, напугала детей, вытащили из школы и избили ФИО9

По мнению защитника, об обороне от нападения группы пьяных парней свидетельствуют пояснения Петрова В.И, данные непосредственно после случившегося главе села ФИО10 о том, что защищал семью. Считают необходимым учесть, что Петров В.И. произвел пять выстрелов в короткое время, в течение 8-9 секунд.

Заявляют об отсутствии у осужденного умысла на убийство, ссылаясь на то, что стрелял по ногам, в область бедер. В отношении ФИО15 указывают, что осужденный промахнулся и попал в пах потерпевшему из-за волнения, ФИО18 стрелял в спину с большого расстояния и знал, что не причинит смерть. Настаивают, что смерти Потерпевший N1 не хотел, стрелял через профлист в бегущих к калитке людей, которых не видел из-за забора, на низком - 90 см от земли, расстоянии. Считают, что намерение убить Потерпевший N1 не установлено.

Назначенное наказание считают чрезмерно суровым, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что осужденный находится в пожилом возрасте, является пенсионером, что не учтено судом. Считают несправедливым, что срок лишения свободы определен в близких к максимальному пределах.

Ставят вопрос об отмене приговора с постановлением нового приговора по превышению необходимой обороны.

Осужденный Петров В.И. в жалобе отдельно указывает, что никого домой не звал, потерпевшие сами ему позвонили и приехали с угрозами убить, после выстрела вверх по команде Потерпевший N1 они побежали к калитке, предупредительным выстрелом он случайно убил Потерпевший N1, стрелял по ногам в тех людей, которые стояли у калитки и в ФИО15, который был готов напасть на него, в ФИО11 стрелял, чтобы он не вызвал подмогу, с далекого расстояния, зная, что не убьет.

Отмечает, что потерпевшие были сильно пьяны.

Считает, что суд не учел решения присяжных заседателей о снисхождении.

Полагает, что не учтено указание ВС РФ о том, что выстрелы в ФИО14 и Потерпевший N1 не должны считаться, а должны учитываться только выстрелы в ФИО15 и ФИО11

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на необходимую самооборону и превышение необходимой обороны.

На апелляционную жалобу осужденного Петрова В.И. и защитника - адвоката Басыгысова Г.С. государственным обвинителем Третьяковой Л.Н.

принесены возражения, в которых считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.389.27 УПК РФ оснований для отмены приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей.

Виновность осужденного Петрова В.И. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается, а несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела после отмены приговора судом кассационной инстанции со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей судебное следствие и все уголовно-процессуальные вопросы разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 347 - 353 УПК РФ.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ (обязательность вердикта) председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия осужденного Петрова В.И. получили надлежащую юридическую оценку.

Выводы суда о квалификации содеянного в приговоре надлежаще мотивированы, приведено убедительное обоснование направленности умысла осужденного на лишение потерпевших жизни, при отсутствии со стороны потерпевших каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ.

При квалификации действий осужденного судом в полной мере учтены положения уголовного закона, относящиеся к институту необходимой обороны и превышению ее пределов, предусмотренные ст. 37 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Оснований для переоценки этих выводов суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Из вердикта следует, что какого-либо оружия или иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, у приехавших к дому Петрова В.И. потерпевших ФИО18 и приехавших с ним Потерпевший N1, ФИО14 и ФИО15 не имелось. Находясь возле забора его дома, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и (или) здоровья ФИО1 либо иных лиц, они не высказывали, на территорию его домовладения не проникали. После произведенного ФИО1 первого выстрела в воздух ФИО18, крикнув, что у Петрова ружье, бросился убегать, а Петров В.И, увидев приближавшихся к калитке забора Потерпевший N1, ФИО14 и ФИО15 без предупреждения, произвел выстрел через закрытые ворота из профилированного листа, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший N1 и, посчитав, что тот мертв, открыв калитку, произвел выстрелы в находившихся на улице ФИО14 и с расстояния не менее 1 метра в ФИО13 причинив каждому из них тяжкие телесные повреждения, что позже явилось причиной их смерти, а также, с расстояния не более 40 метров, произвел один прицельный выстрел в убегающего от него через улицу ФИО18, причинив ему огнестрельное ранение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, в частности: отсутствия у потерпевших ФИО18 и приехавших с ним Потерпевший N1, ФИО14 и ФИО15 оружия или иных предметов, способных причинить вред здоровью человека, отсутствие с их стороны высказываний о намерении немедленно причинить Петрову В.И. или другим лицам смерть или вред здоровью, опасный для жизни, производство ФИО1 прицельного выстрела в убегавшего от него ФИО18, судом сделан обоснованный вывод о том, что в момент производства выстрелов в потерпевших Петров В.И. не имел оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, а также других лиц и расценивать поведение потерпевших как реальное общественно-опасное посягательство.

Разрешая вопрос о направленности умысла осужденного на лишение потерпевших жизни, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных вердиктом и учитывал в частности характер действий осужденного в сложившейся ситуации, избранный им способ и орудие убийства, конструктивно предназначенного для поражения живой цели и обладающего высокими поражающими свойствами, обстоятельства производства выстрелов дробовыми зарядами с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов, характер и локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом привел обоснованные мотивированные суждения о том, что умысел на убийство потерпевших Потерпевший N1 и ФИО18 осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, не согласиться с которыми нет оснований.

При таких обстоятельствах действия Петрова В.И. по факту причинения смерти потерпевшим ФИО14 и ФИО15 правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении Потерпевший N1 и ФИО18 - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Приведенные в этой части доводы осужденного и его защитника адвоката Басыгысова Г.С. о защите от общественно-опасного посягательства правильно отклонены судом как не основанные на установленных вердиктом обстоятельствах дела.

Признание недоказанным, что Петров В.И. лишил жизни потерпевших ФИО14 и ФИО15, а также совершил покушение на лишение жизни Потерпевший N1 и ФИО18 из личной неприязни при ответе на вопрос N, не ставит под сомнение достаточность установленных вердиктом обстоятельств для вывода об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны или её превышения и о наличии у него прямого умысла на убийство четырех лиц.

Доводы защиты в этой части о наличии оснований, исключающих ответственность Петрова В.И. за убийство и о наличии в его действиях необходимой обороны противоречат вердикту, основаны на самостоятельной, выборочной оценке установленных вердиктом обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Петрова В.И.

Руководствуясь заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также учитывая данные о личности и поведении осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание Петрову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

Оснований полагать о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса об определении вида и размера наказания по доводам жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Все имеющиеся сведения о личности осужденного исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили оценку в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал противоправность поведения потерпевшего ФИО18, явившегося поводом для преступления, которое поддержали остальные потерпевшие ФИО14, ФИО15 и Потерпевший N1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст виновного, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступлений впервые.

Наказание Петрову В.И. определено по правилам ст.65 УК РФ, с учетом признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения и несостоятельны, как не основанные на содержании приговора, доводы осужденного в этой части.

В полном соответствии с положениями ст.65 УК РФ в приговоре указано о том, что обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использование оружия, судом при назначении наказания не учитывается. Ссылка суда о наличии такого обстоятельства закону не противоречит.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, определив его в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом установленных ч. 3 ст.66, ч.1 ст. 65 УК РФ ограничений.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых и фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденному наказания, сомнений не вызывает.

Приведенные в этой части доводы апелляционных жалоб, как связанные с переоценкой совокупности смягчающих и других влияющих на наказание обстоятельств, убедительными не являются.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда правильно разрешены судом, в полном соответствии с положениями ст.ст.1064, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановленного с участием присяжных заседателей приговора не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора также принимаются решения о распределении процессуальных издержек, о чем указывается в резолютивной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о признании сумм, выплаченных потерпевшими Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1 на покрытие расходов на проезд, связанных с явкой к месту производства судебного разбирательства и на вознаграждение представителя процессуальными издержками и о выплате их за счет средств федерального бюджета Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1 по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, председательствующим одновременно были вынесены соответствующие постановления в отношении каждого из потерпевших, о чем также указано в резолютивной части приговора.

Поскольку суд вынес отдельные решения о распределении процессуальных издержек, судебная коллегия, в целях правовой определенности, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора как излишнее, указание о признании сумм, выплаченных потерпевшими Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1 на покрытие расходов на проезд, связанных с явкой к месту производства судебного разбирательства и на вознаграждение представителя процессуальными издержками и о выплате их за счет средств федерального бюджета Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1 по "данные изъяты" рублей.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.И. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании сумм, выплаченных потерпевшими Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1 на покрытие расходов на проезд и на вознаграждение представителя процессуальными издержками и о выплате их за счет средств федерального бюджета Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1 по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В остальной части приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова В.И. и его защитника - адвоката Басыгысова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи