Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 55-423/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., с участием

прокурора Озеровой Е.В, заявителя Лебедева Н.В, защитника - адвоката Перепелкиной И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Лебедев Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, на постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года об изменении территориальной подсудности жалобы Лебедева Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления Лебедева Н.В. и в его защиту адвоката Перепелкиной И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.В. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Н.В. в прокуратуру Краснотуранского района была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Краснотуранского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Лебедева Н.В. отказано.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Лебедевым Н.В. порядке ст. 125 УПК РФ в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судьей "данные изъяты" ФИО1 вынесено постановление о невозможности его участия в производстве по жалобе на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, жалоба направлена в Красноярский краевой суд для определения ее территориальной подсудности.

Постановлением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года территориальная подсудность жалобы Лебедева Н.В. была изменена, она направлена для рассмотрения в Идринский районный суд "адрес".

В апелляционной жалобе заявитель Лебедев Н.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование указывает, что не доверяет судьям Идринского районного суда, поскольку ранее судья указанного суда отказывал ему в удовлетворении жалобы, а судья ФИО1, постановивший в отношении него обвинительный приговор, сообщил ему о знакомстве с судьями Идринского районного суда, которые откажут ему в удовлетворении жалобы.

Обращает внимание, что и.о. прокурора Краснотуранского района ФИО3 при рассмотрении в отношении него уголовного дела являлся государственным обвинителем.

Заявляет о том, что в настоящее время обязанности председателя Краснотуранского районного суда исполняет судья ФИО2, который может рассмотреть его жалобу.

Настаивает, что его жалоба должна быть рассмотрена судьей ФИО2 или направлена для рассмотрения в Минусинский городской суд или любой другой районный суд Красноярского края.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Н.В, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Гарцук Л.А, указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела (жалобы) надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела (жалобы) может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Согласно представленным материалам, жалоба Лебедева Н.В. поступила в Краснотуранский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Краснотуранский районный суд "адрес" является двусоставным, однако в настоящее время правосудие отправляет только один судья - ФИО1, который устранился от участия в производстве по желобе, что является безусловным основанием для изменения ее территориальной подсудности.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время обязанности председателя Краснотуранского районного суда исполняет судья ФИО2, какими-либо объективными данными не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба Лебедева Н.В. не может быть рассмотрена Краснотуранским районным судом "адрес".

Принимая решение о необходимости передачи жалобы для рассмотрения в Идринский районный суд "адрес", суд обоснованно исходил из необходимости рассмотрения жалобы в разумные сроки, при этом верно учел географическое расположение суда, наличие транспортных возможностей для явки в него участников процесса.

Доводы заявителя о том, что его жалоба не может быть передана в Идринский районный суд "адрес", поскольку он не доверяет судьями данного суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Идринского районного суда "адрес" при рассмотрении жалобы Лебедева Н.В. Доводы заявителя в данной части основаны лишь на его предположениях.

Сам по себе факт вынесения судьей Идринского районного суда "адрес" процессуального решения, с которым не согласен заявитель, не может свидетельствовать о наличии у судей Идринского районного суда "адрес" личной заинтересованности в исходе жалобы.

Доводы о том, что судья Краснотуранского районного суда "адрес" ФИО1, постановивший в отношении него обвинительный приговор, сообщил ему о наличии знакомых в данном суде, представляются надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права, при наличии к тому оснований, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ заявить об отводе судьи, в производстве которого будет находиться жалоба.

Передача принесенной Лебедевым Н.В. жалобы в конкретный суд по его пожеланию, противоречит требованиям ст. 35 УПК РФ, поскольку обратное означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения жалобы.

Таким образом, судебное решение об изменении территориальной поданной Лебедевым Н.В. жалобы является законным и обоснованным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не создает препятствий для доступа граждан к правосудию.

Каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года об изменении территориальной подсудности жалобы Лебедева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий