Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 55К-421/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Шульгой В.И., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И., ФИО1, его адвоката Битяк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Республики Таджикистан, на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Городова П.П. от 24 февраля 2022 года о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 375 Уголовного кодекса Республики Таджикистан оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 февраля 2022 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за дезертирство по ч. 2 ст. 375 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан.

Данное решение ФИО1 обжаловал в "данные изъяты", который в удовлетворении его жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его жалобу на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 24 февраля 2022 года.

Считает, что ссылка суда на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года в обжалуемом постановлении не обоснована, учитывая несовпадение отдельных квалифицирующих признаков преступлений по уголовным кодексам Российской Федерации и Республики Таджикистан, поскольку не приведены нормы права, признающие несоответствие незначительным.

Полагает при рассмотрении его жалобы суд не установил, гарантирует ли иностранное государство, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, а после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства и о том, что оно не будет передано третьему государству без согласия Российской Федерации, а также в отношении него будут применяться гарантии предусмотренные международным правом.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В ч. 1, ч. 2 ст. 56 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной 22 января 1993 года в Минске, имеющей силу для Российской Федерации и Республики Таджикистан, предусмотрена взаимная обязанность сторон по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности, выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Как следует из представленных материалов, деяние, в котором обвиняется ФИО1 подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 375 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, и соответственно ч. 1 ст. 338 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как по Уголовному кодексу Республики Таджикистан, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации указанные преступные действия наказываются лишением свободы на срок свыше одного года и не предусматривается наказание в виде смертной казни. Имеющиеся же в законодательстве двух этих государств некоторые несовпадения отдельных признаков данного преступления не могут служить основанием к отказу в выдаче ФИО1

Согласно представленным материалам, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, гражданство Российской Федерации не приобрел.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в силу международных договоров и внутреннего законодательства Республики Таджикистан и Российской Федерации осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования за совершение инкриминируемого ему правоохранительными органами Республики Таджикистан преступления, не имеется.

Иммунитетом от уголовного преследования ФИО1 не обладает. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время не истек, к делам частного обвинения указанное преступление не относится. Против интересов Российской Федерации данное деяние не направлено. В Российской Федерации ФИО1 А.С. к уголовной ответственности за указанное деяние не привлекался, не привлекается и не был за это осужден.

Как следует из материалов дела на момент вынесения постановления прокурором и на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1, последний статуса беженца на территории Российской Федерации, либо лица, которому предоставлено временное убежище на территории РФ, не имел, в связи с чем каких-либо препятствий в его выдаче не имелось.

Выводы ФИО1 о том, что правоохранительными органами Республики Таджикистан не представлены гарантии соблюдения в отношении него норм международного права ничем не подтверждены. Как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, правоохранительными органами Республики Таджикистан представлены письменные гарантии соблюдения прав ФИО1, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, соответствующие нормам международного права, которые учитывались судом при вынесении постановления. В запросе Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан и предоставленных гарантиях от 18 октября 2021 года N содержится гарантия того, что ФИО1 будет преследоваться только за преступления, указанные в запросе, и после судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Таджикистан, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации, а также гарантирует, что запросы о выдаче не имеют цели преследования лиц по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами. Оснований не доверять должностным лицам в части предоставления от имени государства гарантий у суда не имелось. Наличия реальной и личной угрозы пыток, жестокого и бесчеловечного обращения и наказания в случае выдачи ФИО1 в Республику Таджикистан не установлено. Оснований полагать, что выдача ФИО1 может повлечь нарушения запрашивающей стороной положений Конвенции о защите прав и основных свобод, из материалов, на основе которых принято решение о выдаче, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и виновности ФИО1, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Требования российского и международного законодательства при рассмотрении жалобы на решение о выдаче ФИО1 судом соблюдены; суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие выдаче лица, предусмотренные ст. 464 УПК РФ, при рассмотрении жалобы верно не установлены судом. Жалоба рассмотрена в судебном заседании с соблюдением требований ст. 463 УПК РФ, а также предусмотренных законодательством прав ФИО1 на защиту.

Обсудив доводы жалобы ФИО1, суд правильно признал постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 24 февраля 2022 года законным и обоснованным, принятое постановление мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Сирочиддиновича) оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина