Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 66-912/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 4-13-19/2022 по частной жалобе представителя взыскателя Кудряшовой (Салаимовой) Дины Робертовны - Драчева Артема Валерьевича на определение судьи Приморского краевого суда от 25 марта 2022 года о возвращении ходатайства Кудряшовой (Салаимовой) Дины Робертовны о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Коммерческого суда г. Анже Французской Республики от 06 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Коммерческого суда г. Анже Французской Республики от 6 октября 2021 года объявлено о признании недействительности передачи долей компании ООО "Ангиолайн Интервеншенел Девайс" 20 мая 2013 года, а также любой последующей продажи долей указанной компании, на Андрея Кудряшова и компанию АО "Ангиолайн" возложена обязанность выплатить солидарно Дине Салимовой сумму в размере 3000 евро в соответствии с положениями ст. 700 Гражданского процессуального кодекса, солидарно оплатить расходы, включая судебные издержки и расходы, облагаемые налогом в размере 110, 70 евро.

Представитель Кудряшовой (Салаимовой) Д.Р. Драчев А.В. обратился в Приморский краевой суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что решение Коммерческого суда г. Анже Французской Республики от 6 октября 2021 года вступило в законную силу, добровольно ответчиками не исполнено.

Определением судьи Приморского краевого суда от 25 марта 2022 года указанное ходатайство возвращено.

Не согласившись с определением, представитель взыскателя Драчев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не приведено мотивов по которым сделан вывод о том, что ходатайство относится к подсудности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Из содержания решения иностранного суда следует, что спор, в связи с которым оно вынесено, к числу экономических не относится. Заявитель и один из должников - Кудряшов А.Н. являются физическими лицами, которые не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Требования заявителя основаны на фактах супружеских отношений, регулируемых нормами семейного законодательства Российской Федерации и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 часть 1).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Салаимовой Д.Р. в замужестве Кудряшовой (так указано в ходатайстве) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Коммерческого суда г. Анже Французской Республики от 06 октября 2021 года судья исходил из того, что указанное ходатайство не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку подсудно арбитражному суду, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной статьи следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2).

Из решения Коммерческого суда г. Анже Французской Республики от 6 октября 2021 года следует, что Салимова Д, в замужестве Кудряшова (так в решении суда) просила признать недействительной передачу долей компании ООО "Ангиолайн Интервеншенел Девайс", совершенную 20 мая 2013 года, а также любую последующую продажу долей указанной компании, поскольку указанная передача долей в пользу АО "АНГИОЛАЙН" была осуществлена супругом в отсутствии ее согласия, тогда как доли компании были совместным имуществом супругов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из обстоятельств настоящего спора, данный спор (оспаривание передачи долей компании) по своей сути имеет корпоративный характер, так как связан с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ. То обстоятельство, что в решении суда имеются ссылки на Семейный кодекс Российской Федерации, не меняет характер спорного правоотношения, поскольку требований о разделе общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном капитале хозяйственных обществ, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Приморского краевого суда от 25 марта 2022 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Приморского краевого суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Кудряшовой (Салаимовой) Дины Робертовны - Драчева Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Приморский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова