Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66-913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1/2020 по заявлению Реута Сергея Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алтайского краевого суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Реута Сергея Олеговича к Республике Казахстан в лице Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, Министерства здравоохранения Республики Казахстан о возмещении вреда, причиненного здоровью, по частной жалобе Реута Сергея Олеговича на определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2022 года, которым в удовлетворении указанного заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Реут С.О. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре решения Алтайского краевого суда от 27 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил взыскать из средств республиканского бюджета (за счет средств государственной казны) Республики Казахстан в пользу истца в возмещение вреда причиненного здоровью платежи за период с 14.05.2018 по 01.06.2019 в размере 1 793 307 тенге с возложением обязанности по исполнению решения на администратора бюджетной программы Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

В обоснование указал, что решением суда от 27 февраля 2020 было отказано в увеличении среднемесячного заработка согласно коллективному договору об индексации среднего заработка, исходя из прогнозируемого уровня инфляции за 2015, 2016, 2017 годы ввиду отсутствия доказательств принятия работодателем в установленном порядке решения об индексации оплаты труда.

Истец полагал, что такое решение было принято в связи с тем, что представленная им копия коллективного договора не была надлежащим образом удостоверена, так как работодатель был ликвидирован, в архиве документы отсутствовали. При рассмотрении в Республике Казахстан Риддерским судом дела N6324-19-00/1295 от 15 октября 2019 года по запросу третьего лица были представлены документы, признанные судами достоверными, в том числе коллективный договор, заключенный между трудящимися ТОО "AltyntauVostok" Риддер-Сокольного рудника и ОО "Профессиональный союз трудящихся ТОО "Казцинк", о которых Реут С.О. узнал лишь в третьей декаде января 2022 года, когда третье лицо Воросцов Е.П. предоставил ему указанные документы.

В пункте 5.1 указанного коллективного договора работодатель обязался производить ежегодную индексацию средней заработной платы труда, исходя из уровня инфляции, определенного на соответствующий период нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Ссылаясь на ст.ст. 1, 124 Трудового кодекса Республики Казахстан, предоставленные Агентством по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан индексы потребительских цен, истец определилвышеуказанную подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации. В подтверждение правомерности своих требований истец ссылается на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции г. Новосибирска от 06 июля 2021 года по делу N66-696/2021, которым было изменено решение Алтайского краевого суда N3-1/2021 от 24 марта 2021 года. Истец полагает, что по настоящему делу непроведение индексации за 2020 год является упущением, подлежащим исправлению путем отмены решения и принятия нового о взыскании компенсации в большем размере.

Определением Алтайского краевого суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алтайского краевого суда от 27 февраля 2020 года отказано.

С указанным определением не согласился истец Реут С.О, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не проверил правильность расчетов, указанных в ходатайстве. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствовала надлежащим образом заверенная копия коллективного договора, обязывающего работодателя производить ежегодную индексацию средней заработной платы, предоставление которой позволяет пересмотреть решение суда. Суд не уделил внимание недобросовестному поведению ответчика, который не исполняет решение суда, и тому, что истекают сроки исполнения решения суда.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, прокуратурой Алтайского края поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. в заключении просила оставить определение суда без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Реут С.О. обратился с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, в котором просил взыскать в пользу истца в возмещение вреда здоровью ежемесячные платежи за период с 14 мая 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 1 617 275 тенге в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывал, что трудился в качестве рабочего в период с 29 марта 2000 года по 23 июня 2014 года в компании ТОО "AltyntauVostok" на территории Республики Казахстан, являясь гражданином Республики Казахстан. При исполнении трудовых обязанностей он получил профессиональное заболевание, в связи с наличием которого признан инвалидом 2 группы. 09 марта 2016 года компания ТОО "AltyntauVostok", ответственная за вред, ликвидирована без правопреемства. 07 сентября 2016 года истец приобрел гражданство Российской Федерации.

В мае 2018 года по решению бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание, инвалидность установлена на срок до 01 июня 2019 года, а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%.

После предъявления иска экспертным составом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России" был проведен контроль ранее вынесенного решения об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате чего вынесено решение об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 50% в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 24 сентября 2014 года.

Решением Алтайского краевого суда от 27 февраля 2020 года исковые требования Реута С.О. к Республике Казахстан в лице Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично, в пользу истца из средств республиканского бюджета Республики Казахстан взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью 1 207 968 тенге 28 тиын.

Исполнение решения суда возложено на администратора бюджетной программы - Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. До настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Алтайского краевого суда от 27 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ судебной защиты путем предъявления заявления об изменении решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения и не относится к основаниям для пересмотра его по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что предоставление отсутствующей в материалах дела надлежащим образом заверенной копии коллективного договора, обязывающего работодателя производить ежегодную индексацию средней заработной платы, позволяет пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, коллективный договор являлся письменным доказательством по делу (л.д. 52-54, том 1), о нем было известно на момент рассмотрения дела истцу и суду, в связи с чем данный документ не может быть оценен в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, суд при принятии решения исходил из отсутствия материально-правовых оснований для учета среднего заработка с индексацией на момент взыскания компенсации. Доводы истца в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют указанным выводам суда первой инстанции, что по существу, направлено на его оспаривание.

В связи с чем также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчетов, указанных в ходатайстве, поскольку пришел к верному выводу о том, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Не могут являться основанием для отмены верного по существу определения суда доводы апеллянта о том, что суд не уделил внимание недобросовестному поведению ответчика, который не исполняет решение суда, и тому, что истекают сроки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда относительно возможности пересмотра решения суда, а относятся к вопросу его исполнения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а судом апелляционной инстанции не усматриваются обстоятельства, которые могли бы повлечь удовлетворение заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Реута Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи