Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 66а-896/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-68/2022 по административному исковому заявлению Барышева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Барышева А.Н. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года, которым возвращена частная жалоба на определение Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2022 года о выделении административных исковых требований в отдельное производство,

УСТАНОВИЛ:

Барышев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судопроизводства по административному делу N 2а-4766/2020 и по гражданскому делу N 2-420/2021.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление принято к производству.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2022 года административные исковые требования Барышева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-420/2021 выделены в отдельное производство.

Не согласившись с данным определением, Барышев А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Определением Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года частная жалоба Барышева А.Н. на определение от 7 февраля 2022 года о выделении административных исковых требований в отдельное производство возвращена.

Барышев А.Н. не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, нарушающее его права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4 статьи 136).

Согласно части 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

При этом частью 1 статьи 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 46 этого же постановления разъяснено, что к определениям, которым оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение о выделении заявленных требований в отдельное производство, не может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда по административному делу, поскольку это не предусмотрено законом и не препятствует дальнейшему движению административного дела.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 301, частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно возвратил частную жалобу.

С учетом изложенного, полагать о том, что определение судьи о выделении части исковых требований препятствует дальнейшему движению дела, оснований не имеется.

Другие доводы Барышева А.Н, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут повлечь его отмену.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева А.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья