Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-987/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2022 по административному исковому заявлению Рыкова Юрия Ивановича об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" на решение Омского областного суда от 02 марта 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Малышкина Д.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Каныгину Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рыков Ю.И. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 8 июня 2021 года N ОРС-55/2021/0000066 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36: "данные изъяты" в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 11 211 000 рублей по состоянию на 30 января 2021 года, согласно отчету об оценке N 13/21 от 10 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем затронуты права административного истца, уплачивающего арендные платежи, рассчитанные с использованием кадастровой стоимости.

Решением Омского областного суда от 02 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55: "данные изъяты" по состоянию на 30 января 2021 года в размере 9 938 000 рублей. Датой подачи заявления считать 18 мая 2021 года. В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

С принятым решением не согласилось Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" в лице представителя Малышкина Д.И, который в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36: "данные изъяты" в размере рыночной, что является нарушением положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N 237-ФЗ). Положениями Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок определения рыночной стоимости, согласно которому установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной можно только путем обращения в бюджетное учреждение, в судебном порядке лишь оспорить решение бюджетного учреждения. В судебном порядке возможно установить кадастровую стоимость в размере рыночной лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения.

Кроме того, судом в основу решения суда положено заключение эксперта Мрыглод О. Б. N 56/2-4, которое является недопустимым, поскольку рыночная стоимость определена за пределами срока, установленного частью 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Малышкин Д.И, доводы жалобы поддержал, представитель административного истца Каныгина Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыков Ю.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36: "данные изъяты" "данные изъяты"

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" и по состоянию на 1 января 2020 года составляет 21 025 801 рубль.

18 мая 2021 года Рыков Ю.И. обратился в Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 30 января 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке от 10 марта 2021 года N 13/21, выполненный ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" (оценщик Мосина Е.В.), которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36: "данные изъяты" в сумме 11 211 000 рублей по состоянию на 30 января 2021 года.

8 июня 2021 года бюджетным учреждением принято решение N ОРС-55/2021/0000066 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения формальных требований законодательства об оценочной деятельности, не оказавших влияния на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем, имеются нарушения пункта 5 ФСО N 3, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", т.к. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Кроме того, в отчете имеются нарушения, исправление которых приведет (может привести) к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Омского областного суда от 17 августа 2021 года по ходатайствам административного истца, бюджетного учреждения по делу назначена экспертиза для проверки отчета N 13/21 от 10 марта 2021 года на наличие недостатков, изложенных в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта Ассоциации государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке Вагизовой Н.Е. N ОС-03/21 от 6 октября 2021 года, согласно которому:

- отчет N 13/21 от 10 марта 2021 года не соответствует федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности в части нарушения п. 11 "в", "г" ФСО N 7, п. 22 "б", 22 "в" ФСО N 7, п. 5 ФСО N 3, статьи 11 Федерального закона N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности";

- замечания, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, подтверждаются частично в части п. 2.4, 2.5 Решения; указанные нарушения являются существенными и влияют на результат рыночной стоимости объекта оценки;

- часть объектов-аналогов, использованных в расчетах, расположена внутриквартально, с проездом через смежные участки, данное обстоятельство имеет существенное ценообразующее значение, в расчете не учтено, в связи с чем оценщиком использован не весь доступный ему объем данных об объектах-аналогах;

- объекты-аналоги NN 18, 24 не сопоставимы с объектом оценки и не использовались в итоговом расчете. Информация о ценообразующих факторах остальных аналогов представлена в объявлениях и проверена оценщиком с использованием доступных средств, в связи с чем может считаться достоверной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке N 13/21 от 10 марта 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, при этом оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Определением Омского областного суда от 7 декабря 2021 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 55: "данные изъяты" по состоянию на 30 января 2021 года, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта Мрыглод О.Б. N 56/2-4 от 14 февраля 2022 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36 "данные изъяты" по состоянию на 30 января 2021 года составляет 9 938 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта Мрыглод О. Б. N 56/2-4, является недопустимым, поскольку рыночная стоимость определена за пределами срока, установленного частью 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, судебная коллегия не может признать обоснованным ввиду следующего.

Как следует из части 2 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В рассматриваемом случае рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36: "данные изъяты" определена экспертом Мрыглод О.Б. по состоянию на 30 января 2021 года, поскольку указанная дата указана в отчете об оценке от 10 марта 2021 года N 13/21.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Таким образом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения закон допускает судебное оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, и при этом не ставит возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливую арендную плату и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Указание в жалобе и дополнениях к ней на иную судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи