Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2744/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве N N от 28 января 2020 года, оставленным без изменения решением врио командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2020 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве N N от 28 января 2020 года, решение врио командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2020 года, оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве N N от 28 января 2020 года, решение врио командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2020 года, оставлены без изменения.

ФИО17 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО9 к ответственности послужили выводы, изложенные в обжалуемых актах о том, что 28 января 2020 года в 15 часов, управляя автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный знак N по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д.14, в нарушение требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Лунев В.В. совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС-лейтенант полиции ФИО11 не имел полномочий на составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, могут рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 12.2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, последовательность вынесения постановления об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не нарушена, поскольку процедура привлечения к ответственности, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, имеет особенности, закрепленные в частях 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы в том числе о том, что вина ФИО12 в совершении административного правонарушения не доказана, инспектор ДПС не видел сам маневр совершенный Луневым В.В, не установлен конкретный светофор на котором совершил проезд ФИО13 являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, были правомерно отвергнуты судебными инстанциями как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве N N от 28 января 2020 года, решение врио командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2020 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин