Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 16-2770/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 августа 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 01 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО4 (далее также Коливанов С.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2021 года, решением судьи Ярославского областного суда от 01 декабря 2021 года, Коливанов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Коливанов С.Ю. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коливанова С.Ю. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля, Коливанов С.Ю, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении указано, что 08 августа 2021 года в 08 часов 23 минуты по адресу: г. Ярославль, перекресток улиц Первомайской и Советской водитель транспортного средства с государственными регистрационными знаками N собственником которого является Коливанов С.Ю. не выполнил требования пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 6.16 ("Стоп-линия") Приложения 1 к Правилам дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора.

Судья Ярославского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Коливанова С.Ю, с таким выводом согласился и оставил постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда без изменения.

Однако при рассмотрении дела судьей областного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Настоящее дело рассмотрено судьей Ярославского областного суда в отсутствие Коливанова С.Ю.

Из материалов дела усматривается, что Коливанов С.Ю. не был заблаговременно извещен о месте рассмотрения дела по его жалобе.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Коливанова С.Ю. о месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Телефонограмму на л.д. 59 в качестве такого доказательства признать нельзя, т.к. она никем не подписана и в ней не указано с какого номера телефона было передано сообщение Коливанову С.Ю.

Иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Коливанова С.Ю. о месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе в Ярославском областном суде, в материалах дела отсутствуют.

Право Коливанова С.Ю. на защиту в ходе производства по делу судьей Ярославского областного суда было нарушено, т.к. он не смог принять участие в рассмотрении дела и изложить суду доводы в свою защиту.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Возражая против привлечения его к административной ответственности Коливанов С.Ю. в апелляционной жалобе, поданной им в Ярославский областной суд, ссылался на то, что его автомобиль не пересекал стоп-линию и заявил письменное ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры, расположенной фронтально по отношению к автомобилю (л.д.29-31).

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это ходатайство судьей Ярославского областного суда рассмотрено не было.

Допущенные судьей областного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ярославского областного суда требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ярославского областного суда от 01 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Коливанова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Ярославский областной суд на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей Ярославского областного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Коливанова С.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Ярославского областного суда от 01 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Коливанова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов