Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-2928/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 24 декабря 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО6" (далее - ООО " ФИО7", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, ООО " ФИО8" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ФИО9 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по данному делу.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.5.1.7. ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0, 75 м.

Как усматривается из представленных материалов, ООО " ФИО17" привлечено к административной ответственности в связи с выявлением 28 сентября 2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: "адрес", при проведении работ по строительству жилого дома, ООО " ФИО11", не обеспечило безопасный проход для пешеходов по тротуару, ширина которого должна составлять 1, 5 метра, тогда как фактически ширина составляет 1, 2 метра.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ООО " ФИО12" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ООО " ФИО13" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не надлежаще исполнило свои обязанности по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что субъект административного правонарушения определен неверно, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО " ФИО14" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 24 декабря 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО15" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО16 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин