Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-3088/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Удалова И.Е. на вступившие в законную силу постановление начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 5 октября 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 31 марта 2021 года, Удалов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей

Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 5 октября 2021 года, вышеуказанное постановление изменено, административный штраф снижен до 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года, решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Удалов И.Е. просит отменить постановление и судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты (далее также Правила охоты).

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из представленных материалов, 10 октября 2020 года около 10 часов 50 минут Удалов И.Е. на территории охотничьего хозяйства " "данные изъяты"", закрепленного за ООО " "адрес" в точке с координатами N "адрес" с собранным не зачехленным орудием охоты - ружьем системы " N", 12 калибра номер N N с 5 дробовыми патронами " N", при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства).

При этом Удалов И.Е. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты - охотничьим ружьем, что в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивается к охоте.

При осуществлении охоты Удалов И.Е. не имел при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что является нарушением Правил охоты. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Удалова И.Е. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Удалова И.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Соответствующие доказательства приведены в обжалуемых актах, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Удалов И.Е. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица и мирового судьи о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Действия Удалова И.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Порядок и срок давности привлечения Удалова И.Е. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 5 октября 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Удалова И.Е. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ