Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-3173/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Ермаковой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 29 июня 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 6 августа 2021 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 6 августа 2021 года, решением судьи Костромского областного суда от 16 сентября 2021 года, Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ермакова Е.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения администрации г.Костромы к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащегося в исполнительном листе (выдан Свердловским районным судом г.Костромы "данные изъяты" года по гражданскому делу N "данные изъяты" на основании судебного акта, вступившего в законную силу 1 августа 2016 года) требования об обязании предоставить жилое помещение Литовченко О.А, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы деяние администрации квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Аналогичные доводы ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения Администрацией городского округа Кинешма к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 29 июня 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 6 августа 2021 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ермаковой Е.Н.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна, судья