Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3280/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ГУП "Мосводосток" по доверенности Романцова Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г. Москвы, от 18 августа 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ГУП "Мосводосток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г. Москвы, от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, ГУП "Мосводосток" (далее также учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГУП "Мосводосток" по доверенности Романцов Р.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ГУП "Мосводосток" является владельцем опасного производственного объекта: плотины на реке Алешинка, притока реки Незнайка в деревне Крекшино, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Крекшино.

Должностным лицом Ростехнадзора в отношении "Мосводосток" было выдано предписание от 03 декабря 2020 года N А-РП-200-1522-О в котором указывалось на необходимость устранения следующих недостатков:

1. Нарушена целостность ж/б конструкции на входном оголовке водосбросного сооружения;

2. Сквозное отверстие на выходе транзитной части водосбросного сооружения;

3. Нарушена целостность ж/б конструкции в транзитной части водосбросного сооружения;

4. Нарушена целостность ж/б боковых стенок выходного участка водосбросного сооружения;

5. Откос плотины на участке примыкания с выходной стенкой водосбросного сооружения находится в неисправном состоянии.

Срок исполнения предписания по всем пунктам был установлен до 03 марта 2021 года, который неоднократно продлевался до 04 июня 2021 года.

На основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Телегина Н.В. от 24 июня 2021 года N А-РП-200-1676-О должностными лицами Ростехнадзора 30 апреля 2021 года и 29 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП "Мосводосток", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 1.

В результате проверки было установлено, что учреждением не выполнены в установленный срок до 04 июня 2021 года пункты 1-5 предписания должностного лица Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года N А-РП-200-1522-О.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), предписанием от 03 декабря 2020 года N А-РП-200-1522-О (л.д. 5-7), распоряжением должностного лица Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 14-16), актом внеплановой выездной проверки (л.д. 17-20) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, деяние учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований технической безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Сведений о признании предписания от 03 декабря 2020 года N А-РП-200-1522-О в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы о не исполнимости данного предписания и нарушении порядка проведения проверки, судебными инстанциями были проверены и не подтвердились.

Вопреки доводам жалобы основания для предоставления очередной отсрочки исполнения предписания отсутствовали. Мотивы отказа в предоставлении такой отсрочки, с которыми можно согласиться, подробно изложены в письме должностного лица Ростехнадзора от 25 мая 2021 года N 200-22579 (л.д. 8-9).

Доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности опровергаются наличием в материалах дела постановления и.о. заместителя председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 398 района Якиманка г. Москвы на мирового судью судебного участка N 396 района Замоскворечье г. Москвы Башкайкину Е.С. (л.д. 56).

Следовательно, мировая судья судебного участка N 396 района Замоскворечье г. Москвы Башкайкина Е.С. вправе была рассмотреть данное дело.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом сделан правильный вывод о том, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г. Москвы, от 18 августа 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ГУП "Мосводосток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ГУП "Мосводосток" по доверенности Романцова Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов