Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-3483/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО " ФИО6 груп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО6 груп" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного обществу наказания. В связи с применением судьей районного суда положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить решение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО " ФИО6 груп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Законный представитель ООО " ФИО6 груп" извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 32 названного Федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункта 3 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО6 груп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в "адрес" банка РФ поступили жалобы ФИО3 (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), владеющего долей в уставном капитале общества в размере 36 процентов, об уклонении ООО " ФИО6 ГРУП", расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, пом. 1, комн. 1, от проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2020 года.

С целью рассмотрения обращения ФИО3 должностным лицом Центрального банка РФ в адрес общества были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении информации по обращениям ФИО3

Согласно информации на сайте АО "Почта России", запросы были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако запрашиваемая Центральным банком РФ по обращениям ФИО3 от общества не поступила. Документы, подтверждающие сведения о созыве и проведении общего собрания участников общества по итогам 2020 года, не представлены.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе защитника общества ФИО5 с выводом судьи о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился.

Однако этим судьей постановление мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части назначенного обществу наказания. В связи с применением судьей районного суда положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем состоявшееся по делу решение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ООО " ФИО6 груп" положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда данные требования не учел.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судьи районного суда не получили.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании общества виновным с назначением ему административного наказания (производство по настоящему делу в отношении его не было прекращено), не имеется препятствий для отмены принятого по делу судебного решения и возвращения дела судье районного суда на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО " ФИО6 груп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Нагатинский районного суда "адрес" на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО " ФИО6 груп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд "адрес".

Судья

ФИО1 кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов