Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-3809/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Гальченко ФИО5 на вступившее в законную силу постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 03 октября 2020 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" 06 ноября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 октября 2021 года, вынесенные в отношении Гальченко ФИО4 (далее также Гальченко Д.Л.), по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 03 октября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" 06 ноября 2020 года, решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 19 октября 2021 года, Гальченко Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Гальченко Д.Л. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гальченко Д.Л. к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019г. N 61-02-343/9 (далее также Правил пользования платными городскими парковками), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" Гальченко Д.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в вынесенных должностными лицами ГКУ "АМПП" и судебными инстанциями актах о том, что 30 сентября 2020 года в 14:05:05 по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 23, с.2 транспортное средство марки УАЗ ПАТРИОТ, с государственными регистрационными знаками N собственником которого является Гальченко Д.Л, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно постановлению должностного лица от 03 октября 2020 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПаркРайт, свидетельство о поверке действительно до 29 июля 2021 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Гальченко Д.Л. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", которым было зафиксировано размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гальченко Д.Л. к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Между тем имеются основания для отмены вынесенных по делу постановлений.

Оспаривая законность постановления должностного лица ГКУ "АМПП" Гальченко Д.Л. в своих жалобах указывал, что оплату городской парковки он произвел путем СМС-сообщения, однако не успел подтвердить данный платеж в течение 5 минут (л.д. 1-4; л.д. 20 -21; л.д. 36-39).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы Гальченко Д.Л. вышестоящим должностным лицом ГКУ "АМПП" и указано в его решении от 06 ноября 2020 года (л.д. 6).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. не смотря на то, в деянии Гальченко Д.Л. формально и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, т.к. он в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками не произвел оплату городской парковки в течение 5 минут, однако с учетом того, что хотя и с нарушением этого срока оплата парковки Гальченко Д.Л. была произведена, каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило, материального вреда деянием Гальченко Д.Л. никому не причинено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 03 октября 2020 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" 06 ноября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 октября 2021 года, вынесенные в отношении Гальченко Д.Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Гальченко Д.Л. удовлетворить частично.

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 03 октября 2020 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" 06 ноября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 октября 2021 года, вынесенные в отношении Гальченко Д.Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов