Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-4016/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Хрипунова ФИО7 по доверенности Керимова Ш.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы, от 19 октября 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении Хрипунова ФИО8 (далее также Хрипунов Н.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы, от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, Хрипунов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Защитник Хрипунова Н.С. по доверенности Керимов Ш.Д. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хрипунова Н.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Главная аллея у дома 4 водитель Хрипунов Н.С. управлял транспортным средством автомобилем марки "Фольксваген Поло", с государственными регистрационными знаками N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хрипунову Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 27 июня 2021 года следует, что 27 июня 2021 года в 21 час 01 минута Хрипунов Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хрипунову Н.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 19-20); протоколом о направлении на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7); рапортами инспектора ДПС (л.д. 3-4, 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Хрипунова Н.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления Хрипунова Н.С. на медицинское освидетельствование, установленные обстоятельства и выводы о виновности Хрипунова Н.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Идиятуллина Р.Р, исследованными судебными инстанциями, и получившими надлежащую оценку суда.

Из содержания протокола о направлении Хрипунова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления Хрипунова Н.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Данный протокол Хрипунов Н.С. подписал без замечаний о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразив свое согласие пройти такое освидетельствование собственноручно.

Несогласие Хрипунова Н.С. с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Хрипунова Н.С. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Хрипунова Н.С. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том. что Хрипунов Н.С. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о заседании мирового судьи, назначенного на 19 октября 2021 года, были проверены судьей районного суда и признаны неубедительными.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Хрипунов Н.С. был извещен при помощи СМС-уведомления (л.д. 17-18).

Доводы о том, что номер телефона, на который Хрипунову Н.С. должностным лицом ГИБДД было направлено СМС-уведомление Хрипунову Н.С. не принадлежит, ничем не подтверждены.

Напротив, при первоначальном составлении протокола об административном правонарушении именно этот номер телефона был указан Хрипуновым Н.С. для извещения его по средством СМС - уведомлений (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, т.к. в нем инспектор ДПС неверно указал дату его составления, также признаны судом неубедительными.

С его выводом о том, что данное обстоятельство не привело к нарушению право Хрипунова Н.С. на защиту, также можно согласиться.

Из содержания почтовой квитанции от 09.08.2021 года и рапорта инспектора ДПС, видно, что копия протокола была направлена Хрипунову Н.С. по почте на его домашний адрес (л.д. 21, 29).

О рассмотрении дела мировым судьей Хрипунов Н.С. был извещен путем направления ему судебного извещения по почте с присвоением ему номера 80401464398539 (л.д. 33, 34-35).

Из содержания сведений, опубликованных на официальном сайте АО "Почта России" данное почтовое отправление 03 октября 2021 года в 16 часов 56 минут прибыло в место вручения Хрипунова Н.С. в почтовое отделение 111539 г. Москвы, расположенное по его месту жительства.

После неудачной попытки вручения 04 октября 2021 года в 11 часов 31 минуту, почтовое отправление ожидало адресата до 11 октября 2021 года 02 часа 02 часов 26 минут, а затем было возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 34-35).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками АО "Почта России" правил вручения почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение Хрипунова Н.С. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей следует признать надлежащим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Хрипунова Н.С. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Хрипунова Н.С.

О месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Хрипунов Н.С. также был извещен (л.д. 72), в это судебное заседание он тоже не явился, однако направил туда своего защитника Керимова Ш.Д, которому судом была предоставлена возможность дать пояснения суду и участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, право Хрипунова Н.С. на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Хрипунова Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Хрипунова Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хрипунова Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хрипунову Н.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы, от 19 октября 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении Хрипунова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хрипунова Н.С. по доверенности Керимова Ш.Д. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов