Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1063/2022[77-898/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО15, его защитника - адвоката Подольских Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хмелёва ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО12 на приговор Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО16 и адвоката Подольских Л.В. поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Следовать к месту отбывания наказания Хмелёву А.Е. постановлено самостоятельно, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о непринятии мер к объезду, о совершении маневра управляемого им транспортного средства, выполненного для попытки объезда велосипедиста ФИО13, с перемещением на полосу встречного движения практически до середины правой полосы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО18. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части участка 54 км автодороги "данные изъяты" на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19. не соглашается с решением судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными. Отмечает, что описание преступного деяния, изложенное судом первой инстанции и измененное судом апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что двигался на автомобиле с разрешенной скоростью движения для данного участка дороги с учетом погодных условий и принял все необходимые меры при обнаружении велосипедиста, чтобы избежать наезда, однако техническая возможность для этого отсутствовала, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически подтвердил отсутствие нарушений с его стороны п. 10.1 Правил дорожного движения, исключив из описательной части вмененного преступления ряд обстоятельств, но при этом оставил приговор в силе. Указывает, что, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на ст. 252 УПК РФ, указав, что исключенное из описания преступного деяния не вменялось органами следствия, что не соответствует действительности. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционных жалоб, в частности, доводам о том, что требования п. 10.1 ПДД он не нарушал. Обращает внимание, что изложенные в апелляционном определении показания свидетеля ФИО7 не соответствуют материалам дела. Считает, что повторные экспертизы были назначены и проведены в отсутствии законных оснований для этого. Полагает недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов, поскольку они проведены без учета состояния велосипедиста и погодных условий. Отмечает, что материалами дела не была установлена скорость движения велосипедиста, не был установлен факт совершения маневра ФИО20 так как первоначальная схема места ДТП не содержит следов торможения.

Полагает, что выводы экспертиз противоречат друг другу, а также протоколу и схеме, составленным ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было сделано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста основаны на противоречивых заключениях экспертиз и необъективных протоколах следственных экспериментов. Полагает, что факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку медицинское освидетельствование и ознакомление его с результатами произведено с нарушением требований закона. Отмечает, что факт неупотребления им наркотических средств подтвержден при прохождении полиграфа, что не было учтено судами. Обращает внимание, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при оглашении показаний ФИО8 и ФИО9, поскольку при оглашении использовался не заверенный напечатанный текст показаний, представленный следователем, то есть в основу обвинения положены показания свидетелей, изложенные не в протоколе допроса, а в приложении, не заверенном подписью свидетелей. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о передаче материалов уголовного дела следователю ФИО10, однако, начиная с декабря 2020 года все процессуальные документы по делу, в том числе, постановления о назначении экспертиз, обвинительное заключение, подписаны следователем ФИО10 Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам о том, что на следствии была допрошена ФИО21, однако в обвинительное заключение данный свидетель не включен и в суде не допрошен. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" ФИО11 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО22. отказать.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12 считает, что судебные решения судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Анализируя обвинение, предъявленное органами предварительного расследования, и изложение описания преступления в приговоре, отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ПДД РФ. Указывает, что судом допущены противоречия при изложении обстоятельств совершенного преступления в части описания действий осужденного, направленных на объезд велосипедиста, и указания лица, выехавшего с второстепенной дороги на главную. Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ водитель не должен принимать иные меры, кроме снижения скорости вплоть до полной остановки, что не принято судом во внимание. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Утверждает, что внесенные судами изменения привели к искажению обстоятельств дела, переоценке характера и степени общественной опасности преступления, а также к исключению основных его признаков, фактически исключив нарушение ч. 2 ст. 10.1 ПДД, что необоснованно улучшило положение осужденного. Считает, что вина ФИО23. была полностью доказана представленными доказательствами, которым судом дана правильная оценка, однако описание преступного деяния, приведенное в приговоре, противоречит им. Указывает, что судами не дана оценка противоправным действиям потерпевшего, не разрешен вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим наказание. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных выражениях, не иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения уголовного закона и выводы суда по вопросам виновности лица.

Согласно обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по проезжей части участка 54 километра автодороги "адрес"- "адрес" со скоростью 90 км/ч в сторону "адрес".

В это же время на велосипеде ФИО13 двигался в поперечном направлении по данному участку проезжей части дороги, выехав со второстепенной дороги на главную, то есть двигался по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог.

ФИО25 в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, имея объективную возможность обнаружить двигающегося в поперечном направлении велосипедиста, не принял меры к снижению скорости или остановке автомобиля, а произвел маневр управляемого им транспортного средства, выполненного для попытки объезда велосипедиста ФИО13, то есть переместился на полосу встречного движения практически до середины. В результате чего допустил наезд на велосипедиста, который скончался на месте.

Суд первой инстанции согласился с предложенной органами следствия квалификацией по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, указав, что она подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом, согласно приговору, Хмелёв А.Е. признан виновным в том, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, "... нарушил требования п. 2.7, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не принял мер к объезду или своевременной остановке своего транспортного средства, произвел маневр управляемого им транспортного средства, выполненного для попытки объезда велосипедиста ФИО13, двигающегося в поперечном направлении по данному участку проезжей части, выехав с второстепенной дороги на главную, допустил наезд на велосипедиста, переместившись на полосу встречного движения практически до середины правой полосы. От полученных травм ФИО13 скончался на месте... ".

Как обоснованно указано в кассационном представлении, судом допущены противоречия при изложении обстоятельств совершенного преступления. Указывая при описании преступного деяния на то, что ФИО26. "не принял мер к объезду", суд в то же время сделал вывод, что последний "произвел маневр управляемого им транспортного средства для объезда велосипедиста ФИО13". Кроме того, из описания следует, что не ФИО13 двигался в поперечном направлении по участку проезжей части, выехав с второстепенной дороги на главную, а Хмелёв А.Е.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при обнаружении опасности не должен принимать иные меры кроме снижения скорости вплоть до полной остановки. При этом по смыслу закона водитель должен оставаться в пределах своей полосы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не только не устранил, но и исключил из описания, данного судом, ряд обстоятельств, сославшись на то, что эти обстоятельства не вменялись органами следствия, что не соответствует действительности.

Фактически после внесенных судами первой и апелляционной инстанций изменений в предъявленное обвинение ФИО27. был признан виновным в том, что "... не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением или своевременной остановке своего транспортного средства, двигающегося в поперечном направлении по данному участку проезжей части, выехав с второстепенной дороги на главную, допустил наезд на велосипедиста ФИО13 От полученных травм ФИО13 скончался на месте... ". Данное описание фактически исключает из обвинения нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что обоснованно отмечено в кассационных жалобе и представлении.

При этом суд, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, установилналичие в действиях осужденного нарушения данного пункта Правил дорожного движения.

Изложенное в судебных решениях описание преступного деяния не согласуется с имеющимися в деле доказательствами, не соответствует обстоятельствам, установленным самим судом, противоречит приведенной судами мотивировке квалификации действий Хмелёва А.Е, искажает фактические обстоятельства дела, исключает ряд основных признаков преступления и изменяет степень его общественной опасности, чем необоснованно улучшает положение осужденного.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 307 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся в отношении ФИО28. судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в том числе, изложить описание преступного деяния в соответствии с установленными после исследования всех доказательств обстоятельствами, проверить иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО29 а также данные о его личности, отсутствие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также то, что на стадии предварительного следствия в отношении ФИО30 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает возможным не избирать в отношении него меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Сосновский районный суд "адрес" иным составом.

Освободить ФИО32 ФИО1 из места лишения свободы.

Председательствующий

Судьи: