Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-1080/2022[77-815/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Нагнибедовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нагнибедовой А.Е, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", судимый:

1) 10 февраля 2014 года Весьегонским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 декабря 2017 года;

2) 05 июля 2018 года Весьегонским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 27 августа 2018 года Весьегонским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 июля 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 12 мая 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания при особо опасном рецидиве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - черных кроссовок заменено указанием о возврате вещественного доказательства - черных кроссовок собственнику ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает, что в ходе расследования и рассмотрения дела был допущен ряд нарушений. Указывает, что судья ФИО8, вынесший в отношении него обвинительный приговор, ранее принимал участие в трех судебных заседаниях о продлении меры пресечения в отношении него, относился к нему предвзято и ранее допускал высказывания о его виновности до вынесения приговора, что исключало его участие при рассмотрении дела. Обращает внимание, что следователь ФИО9 необоснованно указала в обвинительном заключении о нанесении им 26 ударов потерпевшему, так как он не давал таких показаний. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что никаких повреждений, ссадин и царапин на его кулаках установлено не было, что невозможно при нанесении такого количества ударов. Отмечает, что он не мог избивать потерпевшего ногами, как об этом указала следователь ФИО9, так как в деле есть показания, что он до происходящего хромал, его колено было забинтовано. Сомневается в возможности экспертов установить время нанесения ударов. Обращает внимание, что при таком количестве ударов у потерпевшего должны быть более серьезные повреждения. Полагает, что показания свидетеля ФИО14 являются противоречивыми. Отмечает, что на наличнике двери установлены следы крови, принадлежность которой не установлена. Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 противоречат друг другу. Отмечает, что показания потерпевшей ФИО12 противоречат показаниям ее законного представителя относительно посещения кладбища. Обращает внимание, что свидетель ФИО13 является инвалидом, при этом ее допрашивали без медицинского работника и без адвоката, что, по мнению автора жалобы, является нарушением УПК РФ и Конституции РФ. Полагает, что приговор постановлен на предположениях без учета положений ст. 14 УПК РФ. Указывает, что в один день была проведена очная ставка со свидетелем ФИО14, а также выполнены положения ст. 217 УПК РФ.

Отмечает, что предоставленного для ознакомления времени ему было недостаточно. Утверждает, что следователем и адвокатом ему было обещано наказание в виде 8 лет лишения свободы, однако суд дал больший срок. Полагает, что суд не устранил имеющиеся, по мнению автора жалобы, нарушения. Также отмечает, что свидетель ФИО14 в суд явился в нетрезвом состоянии, однако суд продолжил судебное заседание. Указывает, что суд апелляционной инстанции не увидел грубейших нарушений, допущенных судом первой инстанции. Отмечает, что не были выполнены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, совершенного им, не указано, на что был направлен умысел, а также форма его вины по отношению к смерти потерпевшего. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе на возражения государственного обвинителя, фактически являющейся дополнением к кассационной жалобе, осужденный ФИО1 указывает, что судья при вынесении приговора не взял во внимание поведение потерпевшего, чем нарушил его конституционные права. Указывает, что суд не выяснил, что его действия были не из хулиганских побуждений. Отмечает, что количество ударов следует лишь из экспертизы, при этом нет свидетелей того, что он нанес потерпевшему 26 ударов, из чего делает вывод, что дело сфальсифицировано. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Полагает, что показания свидетелей сформулированы следователем, свидетели не смогли их повторить в судебном заседании без оглашения ранее данных показаний. Отмечает, что не осознавал общественной опасности своих действий, был в состоянии аффекта, кроме того, был в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что его ограничили во времени ознакомления с материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит приговор Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, возражения на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов решения.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Приговор не содержит выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления судом положены показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО13 и других, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО19 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи тупым предметом (предметами), переломы двух ребер у живого человека обычно вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей обвинения не установлено, как и иной личной заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат. Приведенные осужденным в кассационной жалобе несоответствия в показаниях ФИО14 об одежде потерпевшего, в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 в части времени, когда они видели потерпевшего и осужденного, являются несущественными и не влияют на фактические обстоятельства, установленные судом, и на достоверность показаний указанных свидетелей. Показания потерпевшей ФИО12 относительно посещения кладбища не имеют отношения к обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем ссылка осужденного на эти показания является необоснованной.

Оснований полагать, что свидетель ФИО14 дал недостоверные показания или явился в суд в состоянии, не позволяющем дать показания, не имеется.

Имеющиеся незначительные неточности в показаниях свидетелей, объясняющиеся прошедшем с момента рассматриваемых событий временем, были устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые они подтвердили в полном объеме, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также являются несостоятельными доводы о нарушениях закона при допросе свидетеля ФИО13 Инвалидность, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для участия в допросе свидетеля медработника и адвоката.

Факт нанесения ФИО19 ряда ударов не оспаривался самим осужденным в ходе предварительного следствия, а также подтверждался показаниями свидетелей об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего до начала конфликта. Количество ударов и время их нанесения установлено заключением экспертизы. Отсутствие зафиксированных повреждений на руках осужденного и наличие забинтованного колена не опровергают выводов о нанесении ФИО1 ударов руками и ногами по телу потерпевшего. При этом, согласно заключению эксперта, имевшиеся на теле потерпевшего повреждения, за исключением повреждений в области шеи и перелома ребер, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть не были нанесены со значительной силой, что объясняет отсутствие повреждений на руках.

Следует отметить, что, согласно заключению эксперта, непосредственной причиной смерти ФИО19 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи тупым предметом, то есть удушение. При этом ФИО1 признавал и не оспаривает в настоящее время, что указанное повреждение причинено им.

Наличие на наличнике двери следов крови, принадлежность которой не установлена, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате удушения.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется, она проведена с соблюдением требований уголовно-процес-суального законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его профессиональная компетенция не вызывает сомнений. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение осужденного о заинтересованности следователя и судьи в исходе дела голословно и ничем не подтверждено. По делу не установлено наличие у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Принятие судьей на досудебной стадии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу, на что прямо указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Вопреки мнению осужденного, в тексте соответствующих постановлений высказываний, ставящих под сомнение объективность судьи ФИО8, не допущено, дословное изложение в постановлении содержания ходатайства следственных органов не свидетельствует о суждениях суда о виновности лица.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе с дополнением со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", судом установлены правильно. Приговор вопреки доводам осужденного соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции установлено, что прямой умысел на убийство ФИО19 возник у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры во время распития спиртных напитков. Наличие хулиганских побуждений ФИО1 не вменялось, в связи с чем доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал общественной опасности своих действий, был в состоянии аффекта, не имеется. Состояние алкогольного опьянения также не свидетельствует о невозможности осознавать происходящее.

Нельзя признать обоснованными доводы о нарушении прав осужденного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Само по себе производство в один день очной ставки и выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ не является нарушением УПК РФ и прав обвиняемого. Ознакомление с тремя томами уголовного дела в течение нескольких часов возможно и реально. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Якобы имевшее место обещание следователя и адвоката о назначении конкретного срока лишения свободы, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушениях при постановлении приговора, поскольку размер и срок наказания определяется именно судом, а не иными лицами.

Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств не является основанием для переоценки доказательств, а также для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судом первой инстанции было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что следует из приговора, в связи с чем оснований для повторного учета поведения потерпевшего вопреки доводам жалобы не имеется.

Также судом обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтены рецидив преступлений, который является особо опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда являются мотивированными, судебная коллегия соглашается с ними.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: