Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1156/2022[77-1034/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б, Герасимова В.Г.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденного Шевчука В.О.

его защитника - адвоката Переваловой О.Б.

прокурора Василькова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Шевчука В.О. на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного Шевчука В.О, его защитника - адвоката Переваловой О.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Василькова А.В, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

По приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 ноября 2020 года. Согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Шевчука В.О. с 26 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года, а также с 3 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО18: взыскано с Шевчука В.О. в пользу ФИО16 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", возмещение расходов на погребение 34 029 рублей, возмещение процессуальных издержек "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО17 к Шевчуку В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шевчук В.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 ноября 2019 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Шевчук В.О. не соглашается с тем, что отягчающим его наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд не установили не указал, каким образом употребление спиртного перед совершением преступления повлияло на мотив действий осужденного. Полагает, что приговор в этой части подлежит изменению, а наказание - снижению. Отмечает, что суд не установилиз-за чего произошел конфликт. Излагая свою версию происшедшего, отмечает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт. Считает, что в его действиях было активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на необходимость применения п.п."з, г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО15 и государственный обвинитель Мартынов В.В. просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, приведенным ФИО1 в суде кассационной инстанции, о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего ФИО13, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: частично показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта нанесения ФИО13 ударов кулаком по лицу; показаниями свидетеля ФИО9, в присутствии которого ФИО1 наносил удары потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; показаниями потерпевшей ФИО7; протоколами осмотра, следственного эксперимента с участием ФИО1, проверки показаний на месте с участием ФИО9, заключениями судебных экспертиз, в том числе, судебно-медицинской о причине смерти потерпевшего, характере и локализации имевшихся у него телесных повреждений, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суду были известны и тщательно проверялись доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, он не причинял, а данные повреждения были причинены неизвестными лицами при неизвестных обстоятельствах после того, как он вышел из автомобиля, а ФИО9 и ФИО13 уехали. Данные утверждения не подтвердились, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не находит.

К показаниям ФИО1 в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Показания свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем преступления, оценены судом надлежащим образом. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания указанного свидетеля последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания свидетелем даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 указанным свидетелем судом не установлено. Не доверять его показаниям у суда не имелось оснований, и они правомерно положены в основу приговора.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Вопреки доводам жалобы суд установил, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у ФИО1 к ФИО13 из-за произошедшего между ними конфликта, связанного с телефоном.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым. При этом судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, а показания ФИО1, частично признававшего свою вину, не могут рассматриваться как активное способствование, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд правильно не усмотрел наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, так как поведение потерпевшего ФИО13 не являлось противоправным или аморальным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подробно мотивировав свой вывод, с которым соглашается кассационная инстанция.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей на сумму 1 790 рублей 33 копейки судом нарушен установленный порядок их взыскания.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ наряду с другими процессуальными издержками эти издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

Принимая решение по заявлению потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, суд указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении расходов на общую сумму 1 790 рублей 33 копейки и взыскал указанную сумму с осужденного ФИО1

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек в размере 1 790 рублей 33 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Эти же судебные решения изменить, указав, что всего с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано "данные изъяты".

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллеги