Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1257/2022[77-1006/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Упорова Г.С. и его защитника-адвоката Довгополова Э.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Упорова Г.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Упорова и его защитника - адвоката Довгополова Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года

Упоров Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", ранее судимый:

- 12.08.2011 Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 19.03.2013 Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (постановлением Балашовского районного суда Саратовской области приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, назначенное наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден 14.12.2017 по отбытию наказания), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Упоров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с непричастностью к инкриминированному преступлению, ссылаясь на следующее.

Указывает, что сторона защиты заявляла ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано, однако апелляционная жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с чем считает, что судья Бехтерева Н.В, под председательством которой было рассмотрено уголовное дело, нарушила принципы объективности и беспристрастности, предрешив вопрос о его виновности, не предприняв достаточных мер по вызову свидетеля ФИО15.

Полагает, что по делу не установлен размер ущерба, экспертиза по оценке стоимости похищенного проведена с нарушениями требований закона, является недопустимым доказательством.

Отмечает, что был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем не мог поставить перед экспертом необходимые дополнительные вопросы.

Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании указывала о поиске ею информации о похищенном у нее имуществе в сети "Интернет", которую затем при участии следователя направила эксперту.

Отмечает, что к материалам уголовного дела приобщена копия заключения экспертов, в которой отсутствуют необходимые печати и подписи.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам относительно нарушений требований ст. 193 УПК РФ при составлении протокола осмотра от 16 февраля 2019 года, поскольку потерпевшей не были предоставлены для опознания дополнительные два планшета, не установлен факт наличия у нее документов, подтверждающих право собственности, в связи с чем приходит к выводу о недопустимости указанного доказательства.

Указывает, что статисты, присутствовавшие при его опознании, не были на него похожи, в качестве данных лиц участвовали сотрудники полиции, в протоколе не указаны внешние признаки данных лиц, в связи с чем настаивает на недопустимости доказательства - протокола опознания от 15 февраля 2019 года.

Приходит к выводу о спланированности действий сотрудников правоохранительных органов, в результате которых свидетель ФИО16 14 февраля 2019 года увидел его, Упорова, в отделении полиции, вследствие чего ФИО16 в дальнейшем указывал на него, Упорова, чему судом апелляционной инстанции не дана оценка. Также считает, что показания указанного свидетеля являются недопустимыми.

Полагает, что суд не предпринял достаточных мер по вызову свидетеля ФИО15, настаивая на недопустимости рассмотрения уголовного дела в отсутствие данного лица, оглашении его показаний.

Указывает на несоответствие показаний свидетелей ФИО19 и ФИО16, приведенных в протоколе судебного заседания, тем показаниям, которые были даны ими в действительности, чему судом апелляционной инстанции оценка дана не была.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Упорова в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО21. и ФИО22, которые в том числе привели содержание пояснений ФИО15, данных указанным лицом в ходе беседы.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений лица в ходе беседы.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

Данным обстоятельствам, также как и допустимости соответствующих показаний в этой части сотрудников правоохранительных органов, судом апелляционной инстанции оценки дано не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Как видно из апелляционной жалобы осужденного Упорова, он не соглашался с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступления, а также ставил под сомнение законность назначения ему вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима (т. 3, л.д.130).

Суд апелляционной инстанции указал об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно вида рецидива, мотивировав свое решение, однако далее пришел к выводу о правильном определении вида исправительного учреждения, в котором Упоров должен отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены приговора, тогда как по приговору Упоров отбывал наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в апелляционном определении содержатся противоречия, довод Упорова о неверном определении ему вида исправительного учреждения фактически признан обоснованным, однако приговор в соответствующей части изменен или отменен не был.

Кроме этого суд первой инстанции, назначая Упорову наказание, указал о том, что учитывает положения ст. 68 УК РФ, не конкретизировав часть данной статьи. Вместе с тем при применении судом положений части третьей данной статьи наказание Упорову должно было составлять менее 2 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции указал о том, что суд первой инстанции правильно не установилоснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем в приговоре соответствующего вывода суда, также как и мотивов данного решения не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного Упорова.

Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Упорова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года в отношении Упорова Г.С. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе, кассационную жалобу Упорова Г.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: