Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1319/2022[77-963/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Наумовой Н.А, осужденного ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, ранее судимый:

1) 21 января 2010 года Кимрским городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14 августа 2018 года и постановлением президиума Тверского областного суда от 25 марта 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 20 января 2011 года Кимрским городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 22 октября 2012 года и постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14 августа 2018 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 21 января 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев;

3) 01 апреля 2011 года Кимрским городским судом Тверской области (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 14 августа 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 20 января 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, освобожденный по отбытию срока наказания 11 февраля 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с учетом задержания в период с 20 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: сообщение о преступлении N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица по факту покушения на ее изнасилование.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

ФИО1 признан виновными в покушении на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными. Отмечает, что ч. 4 ст. 20 УПК РФ исключена возможность возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего. Указывает, что апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключен из числа доказательств ряд документов, в том числе заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица по факту покушения на изнасилование, поскольку они являются поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами по делу. Полагает, что указанное является основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования по инкриминируемому ему преступлению, однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 24 УПК РФ дело не прекратил, чем нарушил его права, в том числе, право на защиту. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, дополнил их указанием на наличие у него доказательств, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность, а именно, свидетели, указывающие, что потерпевшая звонила им, писала сообщения и вымогала деньги.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор "адрес" ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершения осужденным покушения на ее изнасилование, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, которым от потерпевшей стало в тот же день известно о попытке совершения в отношении нее преступления, а также о наличии у нее на лице повреждений; свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым ФИО1 на следующий день ездил просить прощения у ФИО11, заключением эксперта об имеющихся у потерпевшей повреждениях, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Проверив и оценив данные показания по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.

Тот факт, что с заявлением о покушении на изнасилование потерпевшая обратилась не сразу, не влияет на законность судебных решений, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами время обращения с заявлением о совершении заявления не ограничено. При этом потерпевшая дала убедительные объяснения такого поведения.Следует отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО11 сразу после возвращения из туалета кричала, что привезли маньяка, что он напал на нее, говоря про ФИО1 Также указанное подтвердил свидетель ФИО12, а свидетель ФИО13 сообщил, что узнал об этом в тот же вечер, когда сотрудники полиции допрашивали других свидетелей.

Доводы ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшей с целью получения от него денежных средств являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. При этом судами обоснованно указано, что само по себе требование о возмещении вреда, обращенное к ФИО1 до подачи ФИО11 заявления в правоохранительные органы, не свидетельствует о невиновности осужденного и об отсутствии события преступления, а является правом потерпевшей. В связи с изложенным не свидетельствуют о его невиновности и доводы, изложенные в судебном заседании, о наличии свидетелей, которые могут подтвердить обращения потерпевшей о возмещении ущерба.

Все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о недопустимости доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного рассмотрения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

К показаниям ФИО1 в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. Также обоснованно суд расценил показания ФИО9 и ФИО10 в той части, что им о произошедшем покушении ничего неизвестно, как способ уменьшить степень ответственности ФИО1, учитывая наличие у них дружеских отношений с осужденным.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, место, время, обстоятельства совершения преступления.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 не имеется. Суд апелляционной инстанции исключил ряд документов, в том числе, заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица по факту покушения на ее изнасилование, только из числа доказательств, указав, что данные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами, подтверждающими обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Указанное, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об исключении данных документов из материалов дела или о признании данных документов отсутствующими в деле, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела частно-публичного обвинения заявления потерпевшей и необходимости прекращения уголовного преследования в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являются необоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: