Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-13941/2021[77-115/2022-(77-4595/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при секретаре Суханове М.В, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Ашурова А.Э. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Колотилина В.С. по назначению, осужденного Мирзоева К.К. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю. по назначению, переводчика Болтаева У.А, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рубасской С.Т. в защиту интересов осужденного Мирзоева К.К. и кассационную жалобу осужденного Ашурова А.Э. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Ашурова А.Э. и Мирзоева К.К, их защитников Кашинцевой Е.Ю. и Колотилина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года

Ашуров А.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мирзоев К.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Ашурову А.Э. и Мирзоеву К.К. оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы каждому времени их содержания под стражей с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, с Ашурова А.Э. и Мирзоева К.К. в ее пользу солидарно взыскано "данные изъяты" коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Ашуров А.Э. и Мирзоев К.К. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ашуров А.Э, не оспаривая свою вину и фактические обстоятельства содеянного, с судебными решениями не соглашается в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым; обращает внимание на наличие у него на иждивении пятерых детей, супруги, родителей-пенсионеров; считает, что длительный срок лишения свободы лишает его конституционного права на отцовство; его семейное положение должно было быть учтено судом в качестве исключительного обстоятельства; указывает, что судом безосновательно отказано в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 62 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 и ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ашурова А.Э. государственный обвинитель Стороженко В.Е. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Рубасская С.Т, действуя в защиту интересов осужденного Мирзоева К.К, с приговором и апелляционным определением также не соглашается; цитируя приговор, нормы закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что судебное рассмотрение было проведено формально, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, который не соответствует приговору, в связи с чем замечания адвоката были в полном объеме удовлетворены; имеются достаточные основания для квалификации деяния как самоуправства; суд необоснованно сослался на показания осужденных, от которых они отказались; противоречия в показаниях потерпевшей не были устранены ввиду того, что она и свидетель ФИО1 не явились в суд; при этом подтверждений, что свидетель ФИО1 и потерпевшая ФИО2 действительно находятся за пределами РФ не имелось; ФИО2 и ФИО1 совместно совершили противоправные действия в отношении подсудимых, которые имели право заявлять потерпевшей требования имущественного характера; показания свидетелей и потерпевшей были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты; считает назначенное наказание не справедливым. Также автор кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно был удовлетворен гражданский иск на сумму "данные изъяты" руб, который не был признан подсудимыми, при этом потерпевшая не предоставила каких-либо доказательств стоимости ущерба, оценочная экспертиза не проведена. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности Ашурова А.Э. и Мирзоева К.К. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что Ашуров А.Э, Мирзоев К.К. и еще трое неустановленных лиц насильно посадили ее в машину такси; в дороге, когда она попыталась кричать, ей нанесли несколько ударов в висок, отобрали ее сумку, угрожали ножом, говорили, что убьют ее, из сумки достали два сотовых телефона, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и банковскую карту; под угрозой ножа и при нанесении ударов по голове заставили ее назвать пин-код от карты, пароль от телефона и сняли с данной карты через систему "Сбербанк Онлайн" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.; показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, о том, что по системе "Безопасный город" была установлена автомашина, на которой передвигались нападавшие, расчетный счет, на который были переведены деньги с карты потерпевшей, место жительства нападавших, в результате чего были задержаны Ашуров А.Э. и Мирзоев К.К, у которых изъяты предметы, имеющие значение для дела, в том числе ножи и банковская карта; показаниями самих Ашурова А.Э. и Мирзоева К.К, данными ими на предварительном следствии с участием защитников и переводчиков, а также иными доказательствами.

Вопреки мнению адвоката Рубасской С.Т, все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с законом и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания осужденных, данные ими на стадии предварительного расследования, были оглашены по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Доводы адвоката Рубасской С.Т. об оглашении судом показаний свидетелей при возражении стороны защиты являются надуманными, поскольку в судебном заседании никакие показания свидетелей не оглашались, и в приговоре они не приведены.

Показания потерпевшей были оглашены судом на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что потерпевшая - гражданка Республики Таджикистан, находилась за пределами территории Российской Федерации (сообщение ФМС России АС ЦБДУИГ - т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), не могла явиться в суд в связи с карантинными мерами, при этом сообщила о том, что свои показания поддерживает.

На стадии предварительного расследования как Ашурову А.Э, так и Мирзоеву К.К. была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей на очных ставках (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты", "данные изъяты"). При этом сторона защиты не была лишена заявить ходатайство об оглашении протоколов указанных очных ставок в целях доведения до суда их результатов, однако своим правом распорядилась по собственному усмотрению.

С учетом того, что реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 2149-О), суд кассационной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при использовании судом оглашенных показаний потерпевшей.

Показания свидетеля обвинения ФИО1 суд не исследовал и при обосновании вины осужденных в приговоре не использовал.

Правовая оценка действиям осужденных дана верная.

Доводы адвоката Рубасской С.Т. о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно совершили противоправные действия в отношении подсудимых, в связи с чем последние имели право заявлять ФИО2 требования имущественного характера, материалами дела не подтверждаются. Какого-либо долга у ФИО2 перед Ашуровым А.Э. и Мирзоевым К.К. не имелось. Согласно показаниям Ашурова А.Э, он ранее передал ФИО1 "данные изъяты" руб. за оформление регистрации; впоследствии он (Ашуров А.Э.) и его земляки были привлечены к административной ответственности, так как регистрация оказалась поддельной. Он (Ашуров А.Э.) и Мирзоев К.К. по этому поводу решили встретиться с ФИО1, однако на встречу пришла ФИО2

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации их деяния на ст. 330 УК РФ, как о том просит адвокат Рубасская С.Т. в своей кассационной жалобе, не имеется.

При назначении осужденным наказания судом учитывались все установленные по делу смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе те, на которые Ашуров А.Э. указывает в своей кассационной жалобе. Каких-либо обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, но незаконно и необоснованно не учтенных им в качестве смягчающих осужденным наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы Ашурова А.Э. о необходимости применения к нему положений ст. 62 УК РФ являются необоснованными, поскольку правовые условия, необходимые для применения положений данной нормы, в отношении него отсутствуют. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении него не установлено. Намерение возместить имущественный вред к таковым не относится.

Гражданский иск судом разрешен правильно. Ашуров А.Э. и Мирзоев К.К. были ознакомлены с гражданским иском, права гражданских ответчиков им разъяснялись (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), свою позицию по непризнанию иска они до суда довели. Размер причиненного ущерба установлен судом верно, на основании представленных доказательств, в том числе показаний самих осужденных, сообщивших об изъятии у потерпевшей наличных денежных средств и перечислении на счет Ашурова А.Э. безналичных денежных средств около "данные изъяты" руб, показаниями потерпевшей о том, что у нее забрали "данные изъяты" руб. и телефон "Нокиа" стоимостью "данные изъяты" руб, а также выпиской из банковского счета о переводе со счета потерпевшей на счет Ашурова А.Э. суммы в размере "данные изъяты" руб. Ввиду наличия достаточной совокупности иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, оснований для назначения соответствующей экспертизы у органов предварительного расследования и суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в целом аналогичные доводам кассационных жалоб, и привел убедительные мотивы, по которым отверг их. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2021 года в отношении Ашурова А.Э. и Мирзоева К.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи