Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1398/2022[77-1045/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кубиевич С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кубиевич С.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) 07 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Ярославля, с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 06 апреля 2011 года, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 01 сентября 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

3) 30 декабря 2020 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Кировского районного суда г Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушениями уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в смягчающих обстоятельствах суд не учел то, что в последнем слове он попросил извинения у потерпевшего, что занесено в протокол судебного заседания. Полагает, что суд осознанно не указал это, усугубив его положение. Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства было указано частичное признание вины, но в последнем слове он сказал, что вину признал полностью. Считает, что решение суда противоречит уголовному закону и идет в разрез с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ. Просит судебные решения изменить, учесть указанные обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся судимым. Полагает, что указание в приговоре указанной судимости является нарушением уголовного закона, влечет неправильное определение вида рецидива и назначение вида исправительного учреждения. Просит изменить вид исправительного учреждения и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, возражения на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе с дополнением не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался на показания свидетеля ФИО13 - старшего оперуполномоченного "данные изъяты", в которых тот ссылался на сведения об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными из пояснений ФИО1

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Учитывая изложенное, из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 подлежат исключению показания свидетеля ФИО13 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из пояснений ФИО1

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы, в том числе, приведенных выше.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья ФИО1

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, поскольку ФИО1 не признавал проникновение в жилище. Указание им в последнем слове о признании вины вопреки доводам осужденного не свидетельствует о полном признании вины. Кроме того, признание вины, как и принесение извинений потерпевшему, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и правильно определилего вид как особо опасный.

Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе, суд обоснованно учел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при признании рецидива преступлений учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованно указано в кассационной жалобе, погашена ДД.ММ.ГГГГ. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления судимость погашена не была. Учитывая изложенное, оснований для исключения указанной судимости, изменения вида рецидива и вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения, учета дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 показания свидетеля ФИО13 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из пояснений ФИО1

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: